结论：二审法官多次让合伙人给合伙人做担保这一行为，其合理性需结合具体案情和法律规定来判断，一般情况下可能存在不合理之处。以下从多个角度进行分析：
一、法律原则与规定
担保的自愿性原则：
- 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，担保应当基于当事人的自愿原则。如果法官多次要求合伙人之间互相提供担保，且这种要求并非基于当事人的自愿，而是出于某种强制或诱导，那么这种行为可能违反了担保的自愿性原则。
法官的中立性原则：
- 法官在审判过程中应当保持中立，不偏袒任何一方当事人。如果法官多次要求一方合伙人给另一方合伙人做担保，可能会引发对其中立性的质疑，尤其是当这种要求似乎对某一方有利时。
二、具体案情分析
担保的必要性：
- 在某些情况下，担保可能是必要的，比如为了确保债务的履行或保障交易的顺利进行。然而，如果法官多次要求合伙人之间互相提供担保，且没有充分的理由说明这种担保的必要性，那么这种行为可能显得不合理。
- 例如，如果案件本身已经提供了足够的担保措施（如抵押物、质押物等），或者债务人的信用状况良好，无需额外担保，那么法官的多次要求就可能缺乏合理性。
担保的合理性：
- 即使担保是必要的，也需要考虑其合理性。法官应当评估担保的方式、金额、期限等是否合理，是否对当事人造成了不必要的负担。
- 如果法官多次要求合伙人之间互相提供高额担保，或者担保期限过长，可能会对当事人的经济利益造成严重影响，从而显得不合理。
三、可能的法律后果
对判决的影响：
- 如果法官的行为被认为违反了法律原则或规定，或者对当事人的权益造成了不当影响，那么这可能会成为当事人上诉或申请再审的理由。
- 在极端情况下，如果法官的行为被认定为违法或不当，甚至可能影响判决的效力。
对法官职业声誉的影响：
- 法官的行为应当符合职业道德和规范。如果法官多次要求合伙人之间互相提供担保，且这种行为被认为是不合理的或违反了法律原则，那么这可能会对法官的职业声誉造成负面影响。
四、建议与行动
当事人应如何应对：
- 如果当事人认为法官的行为不合理或违反了法律原则，可以在庭审过程中提出异议，并要求法官说明理由。
- 如果异议未得到妥善处理，当事人可以在上诉或申请再审时提出相关问题，并寻求法律救济。
寻求专业法律帮助：
- 在处理此类复杂法律问题时，建议当事人寻求专业律师的帮助。律师可以提供法律咨询、代理诉讼等服务，帮助当事人维护自己的合法权益。
总结：二审法官多次让合伙人给合伙人做担保这一行为，其合理性需结合具体案情和法律规定来判断。如果这种行为违反了担保的自愿性原则、法官的中立性原则，或者对当事人造成了不必要的负担，那么这种行为可能显得不合理。当事人在面对这种情况时，应积极提出异议并寻求专业法律帮助。如果你有具体的法律问题或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询。