结论
在法律上，抄袭的界定主要基于“接触可能性”与“实质性相似”两大核心标准，同时需排除合理使用与合法借鉴的情形。结合泡泡玛特起诉拓竹科技的新闻背景，本案涉及3D打印模型是否构成对泡泡玛特著作权（如复制权、改编权、信息网络传播权）的侵犯，需从作品独创性、接触可能性、实质性相似程度及平台责任等多维度分析。
一、法律如何界定抄袭？
接触可能性
被指控抄袭者需有机会接触到原作品。例如，泡泡玛特的Labubu、Molly等玩偶已通过盲盒、线下门店、线上平台广泛传播，拓竹用户及平台创作者显然存在接触可能。
实质性相似
需从作品表达层面比对，包括：
排除合理使用与合法借鉴
合理使用需符合《著作权法》第二十四条规定的情形（如个人学习、研究、欣赏等），且不得影响作品正常使用或损害著作权人权益。本案中，用户批量下载模型用于商业销售（如闲鱼售卖、摆摊套圈）或大规模打印（如“农场主”生产数万个Labubu），明显超出合理使用范围，构成侵权。
二、新闻背景中的法律问题分析
拓竹科技的平台责任
拓竹作为3D打印设备提供商及模型社区运营方，需对用户上传的侵权模型承担何种责任？
用户行为的法律定性
行业警示与预防措施
三、类似案例参考
浙江永康市人民法院判决的Labubu侵权案
被告在网店销售3D打印的Labubu玩偶，被判决赔偿1万元。该案明确3D打印行为适用《著作权法》中美术作品的侵权认定标准，与本案情形高度相似。
琼瑶诉于正案
法院认定《宫锁连城》剧本与《梅花烙》剧本在情节安排、人物关系等方面存在实质性相似，构成抄袭。本案中，若3D模型与原玩偶在核心设计元素上高度重合，可能被类比为“换皮抄袭”。
四、法律建议
对泡泡玛特：
对拓竹科技：
对用户：
五、延伸思考
3D打印对著作权保护的挑战
3D打印技术降低了复制成本，使侵权行为更隐蔽、规模化。法律需平衡鼓励技术创新与保护知识产权的关系，可能通过修订《著作权法》或出台司法解释明确3D打印侵权认定标准。
行业自律与立法完善
建议3D打印行业建立黑名单制度，对多次侵权用户或平台联合抵制；同时，立法机关可考虑增设“3D打印侵权”专门条款，提高违法成本。
如有进一步法律问题，可直接向我咨询，我将结合具体案情提供专业分析。