在行政处罚案件中，当选择“案件来源”为“其他”时，确实通常需要描述具体的来源。这是因为“其他”这一选项本身是一个相对宽泛和兜底的类别，用于涵盖那些不属于常见案件来源（如投诉举报、监督检查、上级交办等）的特殊情况。
为什么需要描述具体来源？
确保案件信息的完整性：描述具体来源有助于完整记录案件的发现和启动过程，为后续的案件处理提供全面的背景信息。
提高案件处理的透明度：明确案件来源有助于增强案件处理的公开性和透明度，便于监督机关和社会公众对案件处理过程进行监督。
便于案件分类和管理：通过描述具体来源，可以对案件进行更细致的分类和管理，有助于行政机关更高效地处理案件。
如何描述具体来源？
在描述具体来源时，应尽可能提供详细、准确的信息。例如，如果案件是通过某个特定渠道（如网络平台、信件、电话等）接收到的，可以说明该渠道的具体名称和接收时间；如果案件是在某个特定活动或检查中发现的，可以说明活动的名称、时间、地点以及发现案件的具体情况。
示例
假设一个行政处罚案件是通过某个行业内部的自查自纠活动发现的，且该活动并非由行政机关直接组织，而是由行业协会或企业自行发起。在这种情况下，选择“案件来源”为“其他”时，可以描述为：“本案来源于XX行业自查自纠活动，该活动由XX行业协会/企业于XXXX年XX月XX日发起，旨在加强行业自律和规范经营行为。在活动过程中，发现了涉案企业的违法行为，并随即向本机关报告。”
综上所述，当选择“案件来源”为“其他”时，描述具体来源是必要的，这有助于确保案件信息的完整性、提高案件处理的透明度以及便于案件分类和管理。