结论：多次噪声扰民处罚前，并非每次都要履行完全相同的前置程序，但通常每次处罚都需遵循法定程序要求，具体取决于当地法规规定和执法实践，以下分情况说明：

1. 首次处罚与后续处罚程序差异
   首次噪声扰民处罚时，执法部门通常需完成完整的前置程序，包括：

   • 现场调查取证：通过分贝检测、录音录像等方式固定证据；
     
   • 责令改正通知：书面要求行为人停止违法行为；
     
   • 告知权利义务：向当事人说明违法事实、处罚依据及陈述申辩权。
     若后续再次发生同类违法行为，部分地区法规可能允许简化程序（如直接依据首次取证结果处罚），但多数情况下仍需重新履行现场调查、责令改正等核心程序，以确保每次处罚的独立性。

2. “同一违法行为”的认定标准
   若多次噪声扰民被认定为连续或持续的同一违法行为（如长期夜间施工），则可能视为一个处罚案件，仅需在首次处罚前履行完整前置程序，后续按同一案件处理。
   但若被认定为独立多次违法行为（如每次噪声发生时间、地点、行为模式不同），则每次处罚均需单独履行前置程序，例如：

   • 第一次：夜间KTV噪音→取证+责令改正+处罚；
     
   • 第二次：白天装修噪音→需重新取证、责令改正后处罚。

3. 地方性法规的特殊规定
   部分城市对噪声扰民处罚有细化规定，例如：

   • 北京：对反复扰民者，可简化后续处罚程序，直接依据首次检测报告处罚；
     
   • 上海：要求每次处罚均需重新检测分贝值并出具报告；
     
   • 广州：对“拒不改正”者，可跳过责令改正环节直接处罚。
     建议：通过当地生态环境局或城管部门官网查询具体规定，或直接向我提供所在城市，我可进一步分析。

4. 程序合法性风险点
   若执法部门未履行前置程序（如未取证直接处罚），当事人可主张程序违法，导致处罚被撤销。例如：

   • 案例：某地城管未检测分贝值即处罚，法院以“主要证据不足”撤销处罚；
     
   • 案例：对同一行为重复处罚未告知陈述申辩权，被认定“违反法定程序”。

行动建议：

• 若您是受害者：每次噪声发生时及时报警或联系城管，要求固定证据（如检测报告、录像），并保留书面责令改正通知作为后续维权依据；
  
• 若您是被处罚方：核对处罚决定书是否载明前置程序履行情况，如未履行可申请行政复议或提起行政诉讼；
  
• 如有具体案件细节（如城市、噪声类型、处罚次数等），可直接向我咨询，我将结合地方法规进一步分析。