结论：未告知对方为中小企业，一般不会直接影响背靠背条款的效力，但可能因条款显失公平或违反诚信原则而在个案中被调整或认定无效。以下从不同角度详细分析：

1. 背靠背条款的效力基础

背靠背条款（Pay-when-paid/Pay-if-paid）通常指合同中约定一方付款义务以第三方（如业主、总包方）付款为前提。其效力需满足：

• 意思表示真实：双方明确知晓并同意条款内容；
• 不违反法律强制性规定：如《民法典》第153条禁止违反公序良俗或强制性规定的合同；
• 不显失公平：条款未造成双方权利义务严重失衡。

未告知中小企业身份的影响：
若合同中未明确披露企业规模，但条款本身符合上述要件，效力通常不受影响。例如，总包方与分包方约定“业主付款后支付分包款”，即使分包方为中小企业，只要条款是双方真实意思表示，且业主付款风险客观存在，条款仍有效。

2. 可能影响效力的情形

（1）显失公平或滥用权利

若中小企业因规模、议价能力弱，被迫接受明显不公平的背靠背条款（如付款条件过于苛刻、期限过长），可能触发《民法典》第151条“显失公平”规则，受损害方有权请求撤销或变更条款。
示例：
总包方约定“业主付款后90日内支付分包款”，但业主实际付款周期长达1年，导致分包方资金链断裂。此时，法院可能因条款显失公平而调整付款期限。

（2）违反诚信原则

若一方故意隐瞒企业规模或付款风险，诱导对方签订背靠背条款，可能构成《民法典》第7条“诚信原则”违反。
示例：
总包方明知业主资金链断裂，仍与中小企业分包方签订背靠背条款，且未披露风险。分包方可主张总包方未履行告知义务，要求条款无效或赔偿损失。

（3）格式条款无效情形

若背靠背条款为格式条款（如重复使用、未协商），且未履行提示说明义务（《民法典》第496条），中小企业可主张条款不成为合同内容。
示例：
总包方使用标准合同模板，未对背靠背条款加粗提示，中小企业主张未注意该条款的，法院可能支持其请求。

3. 中小企业身份的特殊保护

根据《保障中小企业款项支付条例》（国务院令第728号）：

• 禁止变相拖欠：机关、事业单位和大型企业不得以内部审批、资金周转等为由拖延付款；
• 逾期利息：未约定付款期限的，中小企业有权要求按日万分之五支付逾期利息；
• 投诉机制：中小企业可通过国务院“中小企业款项支付投诉平台”维权。

但需注意：
该条例未直接否定背靠背条款效力，而是通过限制付款期限、强制逾期利息等方式保护中小企业。若条款本身合法，仅因企业规模难以直接主张无效。

4. 实务建议

1. 签约前：
   
   • 明确企业规模是否影响条款设计（如缩短付款周期、增加担保）；
     
   • 要求对方披露第三方付款风险（如业主资信、历史付款记录）。
     
2. 争议解决：
   
   • 收集证据证明条款显失公平或对方恶意隐瞒风险；
     
   • 优先通过协商、调解解决，降低维权成本；
     
   • 必要时依据《保障中小企业款项支付条例》主张逾期利息或投诉。

总结：未告知中小企业身份不直接导致背靠背条款无效，但可能因条款显失公平、违反诚信原则或格式条款规则而被调整。建议中小企业在签约时审慎评估风险，并在争议中积极主张权利。如有具体合同或案例，可进一步向我咨询细节。