在我国，陪审团制度并不直接适用，而是采用人民陪审员制度参与刑事案件的审理，且认定有罪并非仅由人数决定，而是需达到“证据确实、充分”的标准。以下是对这一问题的详细解释：

1. 人民陪审员制度与陪审团制度的区别：

   • 在我国，刑事案件的审理并不采用西方国家的陪审团制度，而是有人民陪审员参与合议庭审理案件。人民陪审员是依法从普通公民中随机选任的，他们与职业法官共同组成合议庭，对案件进行审理并作出判决。
   • 陪审团制度则通常见于英美法系国家，由一定数量的普通公民组成陪审团，负责听取案件事实，并根据法律原则作出有罪或无罪的裁决。

2. 认定有罪的标准：

   • 在我国刑事诉讼中，认定被告人有罪并非仅由人数决定，而是需要达到“证据确实、充分”的标准。这意味着，法院在判决被告人有罪时，必须确保所依据的证据是真实可靠的，且足以证明被告人的犯罪事实。
   • 人民陪审员在参与案件审理时，会与职业法官一起对证据进行审查和判断，共同决定被告人是否有罪。他们的意见在合议庭中具有一定的权重，但并非绝对决定性的。

3. 人民陪审员的作用与参与方式：

   • 人民陪审员在案件审理中发挥着重要作用，他们能够从普通公民的角度对案件进行审视，提供不同于职业法官的视角和意见。
   • 人民陪审员通过参与庭审、听取证据、询问被告人和证人等方式，全面了解案件情况，并在合议庭评议时发表自己的意见。

4. 特殊情况下的处理：

   • 在某些特殊情况下，如案件涉及国家秘密、个人隐私或未成年人犯罪等，可能不公开审理或采用其他特殊程序。在这些情况下，人民陪审员的参与方式也可能有所不同。
   • 另外，如果案件事实清楚、证据确实充分，且被告人认罪认罚，法院也可能采用速裁程序或简易程序进行审理，这些程序在人民陪审员的参与上也可能有所简化。

总结来说，在我国刑事案件中，并没有陪审团直接认定有罪的说法。而是由人民陪审员与职业法官共同组成合议庭，根据“证据确实、充分”的标准来判决被告人是否有罪。如果您对刑事案件的审理程序或人民陪审员制度有进一步的疑问，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供详细的法律解释和建议。