股东之间约定保底收益和现金补偿，其有效性需根据具体情况来判断。以下从不同角度进行分析：
合同自由原则的角度：
- 在公司法及合同法的框架下，股东之间作为平等的民事主体，有权在自愿、公平、诚实信用的基础上，就彼此之间的权利义务进行约定。因此，如果股东之间的约定是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，那么该约定原则上应是有效的。保底收益和现金补偿的约定，如果符合这些条件，同样可以受到法律的保护。
公司资本维持原则的角度：
- 公司资本维持原则要求公司在其存续过程中，应保持与其资本额相当的财产。如果股东之间的保底收益和现金补偿约定，导致公司财产的不当减少，损害了公司债权人的利益，或者违反了公司资本维持的原则，那么该约定可能会被认定为无效。例如，如果约定使得公司无法维持其正常运营所需的资本，或者导致公司无法清偿到期债务，这样的约定就可能因违反公司资本维持原则而无效。
具体约定内容的角度：
- 保底收益和现金补偿的具体约定内容也会影响其有效性。如果约定过于模糊、不确定，或者存在显失公平的情况，那么该约定可能会因为缺乏明确性或公平性而被认定为无效。此外，如果约定涉及非法活动或违反法律、行政法规的强制性规定，如通过约定进行洗钱、逃税等违法行为，那么该约定无疑将是无效的。
司法实践的角度：
- 在司法实践中，法院在判断股东之间保底收益和现金补偿约定的有效性时，会综合考虑上述因素，以及案件的具体情况、当事人的诉求等。如果法院认为该约定合法、有效且不损害他人利益，那么法院可能会支持该约定的履行；反之，如果法院认为该约定存在违法或损害他人利益的情况，那么法院可能会宣告该约定无效或不予支持。
建议：
- 股东之间在约定保底收益和现金补偿时，应确保约定内容明确、具体，且符合法律、行政法规的强制性规定和公序良俗。
- 股东应充分考虑公司资本维持原则，避免约定导致公司财产的不当减少或损害公司债权人的利益。
- 如果股东之间对保底收益和现金补偿的约定存在争议或不确定，建议及时咨询专业律师，以获取更具体、更专业的法律意见。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。