在招标法中，注册资金本身一般不直接作为打分项，但特定情形下与履约能力相关的注册资金规模可能间接影响评分。具体分析如下：

1. 直接规定层面
   根据《中华人民共和国招标投标法》及其实施条例，招标文件中的评标标准应与招标项目的具体特点和实际需要相适应，且不得以不合理的条件限制、排斥潜在投标人。注册资金本身并不属于法定必须评分的直接指标，若招标文件直接将注册资金数额作为评分项，可能涉嫌违反公平竞争原则，尤其是当注册资金要求与项目履约无直接关联时。

2. 间接关联情形
   若注册资金规模能合理反映投标人的履约能力（例如，项目需要投标人具备较高的资金实力以保障履约），且招标文件明确说明注册资金与履约能力的关联性，并设置合理的评分标准（如注册资金达到某一阈值可获得基础分，超出部分按比例加分），则可能被认定为合法。但需注意：

   • 合理性要求：注册资金与项目规模、风险需成比例，例如大型基础设施项目对资金实力要求较高，而小型服务类项目则无需过度强调注册资金；
     
   • 避免歧视性：不得设置远高于项目实际需求的注册资金门槛，否则可能构成“以其他不合理条件限制、排斥潜在投标人”（《招标投标法实施条例》第三十二条）。

3. 实践建议

   • 招标人角度：若需将注册资金作为评分因素，应在招标文件中详细说明其与项目履约的关联性，并设置科学、透明的评分规则；
     
   • 投标人角度：若认为招标文件中的注册资金评分标准不合理，可依据《招标投标法》第六十五条提出异议或投诉，要求招标人修改；
     
   • 替代方案：更常见的做法是通过“财务状况”（如资产负债率、现金流）等综合指标评估投标人资金实力，而非单纯依赖注册资金。

总结：注册资金能否打分需结合项目具体需求判断，直接以注册资金数额评分风险较高，建议通过更合理的财务指标或履约能力证明替代。如有具体项目场景，可进一步向我咨询评分标准设计的合规性。