银行要求实控人签字是否合法，需根据具体情况判断，但通常在涉及实控人责任或担保时，银行的要求具有合法性基础。以下从不同角度进行分析：

1. 合同相对性原则与实控人责任

   • 根据《民法典》相关规定，合同具有相对性，原则上仅约束合同双方当事人。然而，在银行贷款场景中，若实控人以个人名义为贷款提供担保（如签署保证合同），或贷款用途与实控人个人利益直接相关（如贷款用于实控人控制的企业经营），银行要求实控人签字可能构成对担保责任的确认或对贷款用途的知情同意，此时签字行为具有合法性。
   • 示例：若实控人签署《个人无限连带责任保证书》，明确承诺对贷款承担连带清偿责任，则银行要求其签字是落实担保责任的必要环节，合法有效。

2. 公司法与实控人义务

   • 根据《公司法》及相关司法解释，实控人虽非公司股东或董事，但通过投资关系、协议或其他安排能够实际支配公司行为。若贷款涉及公司重大利益（如大额融资、资产抵押），且实控人实际参与决策，银行可能基于风险控制要求实控人签字，以确认其知晓并同意贷款安排。
   • 例外情形：若实控人未参与公司经营，且贷款用途与公司无关，银行无权强制要求实控人签字。此时，实控人可拒绝签字并主张银行侵犯其合法权益。

3. 银行合规要求与风险控制

   • 银行在发放贷款时，需遵循《商业银行法》《贷款通则》等法规，履行审慎经营义务。若贷款涉及关联交易、大额风险暴露或实控人信用状况影响贷款安全，银行可能要求实控人签字以完善风控措施（如签署《共同还款承诺书》或《知情同意书》）。
   • 合规性：此类要求需符合银行内部规章制度及监管要求，且不得违反法律强制性规定（如不得强制实控人提供超出合理范围的担保）。

4. 实控人签字的法律后果

   • 若实控人签字确认担保责任或共同还款义务，其可能成为贷款合同的连带债务人，需在约定范围内承担还款责任。
   • 若签字仅作为“知情同意”或“确认贷款用途”，实控人通常不直接承担还款责任，但可能因协助隐瞒贷款用途等行为承担连带责任（如涉及骗取贷款罪）。

法律建议：

• 若您作为实控人被银行要求签字，建议：
  1. 审查签字文件内容，明确是否涉及担保、共同还款等责任条款；
  2. 评估贷款用途与自身利益的关联性，避免因签字承担不必要的法律风险；
  3. 如对签字要求有异议，可要求银行提供法律依据或协商修改条款。
• 若您作为借款人或银行，需确保签字要求符合合同约定及法律规定，避免因程序瑕疵导致权利无法实现。

如有进一步疑问或需具体法律分析，可直接向我咨询。