对案件责任担保人提起上诉是否合理，这并非一个简单的是非问题，而是需要结合具体案情和法律规定来综合判断。以下是从不同角度对这一问题的分析：

1. 上诉的合理性基础：

   • 事实认定错误：如果原审判决在事实认定上存在错误，比如错误地认定了主债权债务关系的性质、担保合同的签订过程或担保人的责任范围等，那么担保人提起上诉以纠正这些错误是合理的。例如，若原审认定担保人对债务人以新贷还旧贷的情况知情，而实际上担保人并不知情，且根据法律规定不应承担担保责任，那么上诉就是合理的。
   • 法律适用不当：如果原审判决在法律适用上存在错误，比如错误地适用了保证期间、担保方式等法律规定，导致担保人承担了不应承担的责任，那么担保人提起上诉以请求正确适用法律也是合理的。

2. 上诉可能涉及的具体情形：

   • 主债权债务关系存在瑕疵：如债务人借款时已陷入财务危机，借款目的是用于偿还其他高利贷债务，属于以新贷还旧贷的行为。若担保人对此不知情，根据相关法律规定，可能不应承担担保责任。
   • 担保合同存在欺诈：如果债权人在签订担保合同时故意隐瞒了债务人的真实财务状况和借款用途，导致担保人基于错误的认识签订了担保合同，那么该担保合同可能属于可撤销合同，担保人提起上诉以请求撤销合同并免除担保责任是合理的。
   • 保证期间已过：如果担保合同中约定了保证期间，而债权人在保证期间内未对债务人提起诉讼或申请仲裁，也未请求担保人承担保证责任，那么保证期间届满后，担保人可能不再承担保证责任。此时，担保人提起上诉以请求免除担保责任也是合理的。
   • 担保方式约定不明：如果担保合同中对担保方式没有约定或约定不明确，根据法律规定，应按照一般保证承担保证责任。若原审错误地判定担保人承担连带保证责任，担保人提起上诉以请求纠正这一错误也是合理的。

3. 上诉的法律后果与建议：

   • 法律后果：如果上诉成功，原审判决可能被撤销或改判，担保人可能免除或减轻担保责任。但如果上诉不成功，原审判决将继续有效，担保人仍需承担相应的担保责任。
   • 建议：在决定是否提起上诉前，担保人应仔细审查原审判决和担保合同，评估上诉的合理性和胜诉可能性。同时，担保人还应咨询专业律师的意见，以便更准确地判断上诉的利弊和制定合适的上诉策略。

综上所述，对案件责任担保人提起上诉是否合理，取决于具体案情和法律规定。如果担保人认为原审判决在事实认定或法律适用上存在错误，且这些错误影响了其权益，那么提起上诉是合理的选择。但具体是否上诉以及上诉的策略和结果，还需要根据案件的具体情况和法律规定来综合判断。如果你有具体的法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。