结论概述：在父母借款的情况下，责任承担需根据借款主体、借款用途及是否构成表见代理等因素综合判断。结合新闻背景中虞书欣父亲虞丕杰起诉索要借贷本息的案例，若借款为父母个人行为且未用于家庭共同生活，则通常由父母个人承担还款责任；若借款用于家庭共同生活或构成表见代理，则可能涉及家庭共同责任或子女承担连带责任。

一、借款主体与责任承担

1. 父母个人借款：

   • 若借款合同明确由父母一方或双方作为借款人，且借款未用于家庭共同生活或生产经营，那么根据合同的相对性原则，还款责任应由签订合同的父母一方或双方承担。
   • 法律依据：根据《民法典》第四百六十五条：“依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。”

2. 家庭共同借款：

   • 若借款用于家庭共同生活或生产经营，且家庭成员共同参与借款行为或事后追认，那么该借款可能被视为家庭共同债务，家庭成员需共同承担还款责任。
   • 案例分析：在虞书欣父亲虞丕杰的案例中，若借款被认定为用于家庭共同生活或生产经营，且虞书欣作为家庭成员参与或追认了借款行为，则可能涉及家庭共同责任。但根据公开信息，该案例更倾向于个人借款纠纷，因此更可能由虞丕杰个人承担还款责任。

二、借款用途与责任承担

1. 个人消费借款：

   • 若借款用于父母个人的消费支出，如购买奢侈品、旅游等，且未用于家庭共同生活，那么还款责任应由父母个人承担。

2. 家庭共同生活借款：

   • 若借款用于家庭共同生活支出，如购房、购车、子女教育等，且家庭成员共同受益，那么该借款可能被视为家庭共同债务，需由家庭成员共同承担还款责任。

三、表见代理与责任承担

1. 表见代理的构成：

   • 表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。
   • 在父母借款的情境中，若子女以父母名义借款，且相对人有理由相信子女有代理权（如父母曾授权子女处理财务事务），则可能构成表见代理，子女需承担连带责任。

2. 表见代理的后果：

   • 若构成表见代理，子女作为代理人需承担与父母相同的还款责任。但在此情况下，子女有权向父母追偿因代理行为而遭受的损失。

四、新闻背景中的法律分析

在虞书欣父亲虞丕杰的案例中，根据公开信息，该案为民间借贷纠纷，原告为虞丕杰，被告为叶某及黄山中天伟良矿业有限公司。从法律角度分析：

1. 借款主体：借款合同明确由虞丕杰作为原告提起诉讼，表明借款主体为虞丕杰个人。
2. 借款用途：公开信息未明确借款用途，但根据案件性质，更可能为个人借款或投资借款。
3. 责任承担：若借款为虞丕杰个人行为且未用于家庭共同生活，则还款责任应由虞丕杰个人承担。若借款涉及家庭共同利益或构成表见代理，则可能涉及其他家庭成员的责任承担问题。但根据现有信息，该案例更倾向于个人借款纠纷。

五、建议与启示

1. 明确借款主体：在借款时，应明确借款主体，避免模糊表述导致责任不清。
2. 规范借款用途：借款用途应明确且合法，避免将借款用于非法活动或个人消费支出导致家庭共同责任。
3. 谨慎处理代理事务：若涉及代理行为，应确保代理权明确且合法有效，避免构成表见代理导致不必要的法律责任。
4. 及时咨询专业律师：在涉及借贷纠纷时，应及时咨询专业律师以了解自身权利义务及法律责任。

如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。