在我国，口头达成的仲裁协议是无效的。以下是对这一问题的详细分析：
法律依据
根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条的明确规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。这意味着，仲裁协议必须以书面形式存在，无论是作为合同的一部分，还是单独的文件。该法条还进一步明确了仲裁协议应当具有的内容，包括请求仲裁的意思表示、仲裁事项以及选定的仲裁委员会，这些内容都需以书面形式明确记录。
书面形式的要求与重要性
明确性与稳定性：书面仲裁协议能够清晰地记载双方当事人的约定，包括仲裁事项、仲裁机构等关键内容。这种明确性有助于避免后续因协议内容不明确而产生的争议，同时，书面形式也提供了稳定的证据，确保双方对仲裁的意愿和条件有明确的了解。
法律保障：书面形式是法律规定的必要条件，只有符合这一要求的仲裁协议才具有法律效力。这为仲裁程序的顺利进行提供了明确的法律依据，确保了仲裁的公正性和权威性。
可操作性：在发生纠纷时，书面仲裁协议可以作为申请仲裁的直接依据。当事人可以依据书面协议向选定的仲裁委员会提出仲裁申请，启动仲裁程序，从而高效、便捷地解决争议。
口头协议的无效性
由于口头协议无法提供稳定的证据来证明双方当事人的仲裁意愿和条件，因此在我国法律体系中，口头达成的仲裁协议是无效的。这意味着，如果双方仅通过口头约定而未签订书面仲裁协议，当发生纠纷时，无法通过仲裁方式解决争议，只能通过诉讼途径来解决。这不仅增加了解决争议的成本和时间，还可能因诉讼程序的复杂性而给当事人带来不必要的困扰。
特殊情况与补救措施
虽然口头仲裁协议通常无效，但在某些特殊情况下，如果双方能够事后达成书面仲裁协议，并且该协议符合法律规定的各项要件，那么该书面仲裁协议可能是有效的。此外，如果一方已经基于口头仲裁协议向仲裁机构申请仲裁，而另一方未提出异议并参加了仲裁程序，那么在特定条件下（如仲裁规则允许、对方当事人默示接受等），仲裁庭可能会认为双方已就仲裁达成了合意，从而继续审理案件。然而，这种情况下的有效性存在较大不确定性，且依赖于具体仲裁规则和案件事实，因此不建议依赖这种方式来解决争议。
建议：
为了确保仲裁协议的有效性和可执行性，双方当事人应当严格遵守法律规定，以书面形式订立仲裁协议，并明确约定请求仲裁的意思表示、仲裁事项以及选定的仲裁委员会。这样不仅可以避免后续因协议内容不明确而产生的争议，还可以为仲裁程序的顺利进行提供明确的法律依据。如果您在劳动工伤或合同纠纷领域有任何法律问题，都可以直接向我咨询，我会为您提供专业、全面的法律服务。