在判定两种商品相似度是否构成侵权行为时，并没有一个固定的相似度百分比作为唯一标准，而是需要综合考虑多个因素。以下是从不同角度对这一问题的详细分析：
一、著作权领域
实质性相似+接触原则：
- 实质性相似：关键在于作品中具有独创性的部分是否相似，如关键情节、人物塑造、写作风格等核心元素的对比。即使整体框架相似，如果独创性部分差异大，也可能不构成侵权；反之，如果这些部分高度相似，即便细节不同，也可能被认定为侵权。
- 接触：需证明被告有接触原告作品的可能性，如原告作品已公开发表，且被告处于能接触到的环境中。
相似度考量：
- 虽然无固定数值标准，但实践中，若两部作品在整体结构、情节发展、语言表达等方面实质性相似，且相似度较高（如达到一定比例，但并非绝对，需结合具体情况判断），可能引发侵权嫌疑。特别是核心情节和关键表达的相似，即使相似度未达很高比例，也可能构成侵权。
- 不同类型作品的创作难度也会影响相似度的判断。对于创作难度较大的作品，相似度判断可能更加严格。
适当引用范围：
- 非诗词类作品引用不得超过一定字数或被引用作品的十分之一，总量也不得超过本人创作作品总量的十分之一。超出此范围，可能视为侵权。这一原则同样适用于商品设计、包装等领域的借鉴与引用。
二、商标领域
混淆可能性：
- 主要判断商标是否容易导致相关公众对商品或服务来源产生混淆或误认。考虑商标的整体视觉效果、读音、含义等因素。即使两商标在文字或图形上有差异，但如果整体印象、呼叫方式相似，使消费者可能误认为它们来自同一主体或存在特定联系，就可能构成侵权。
- 例如，“娃哈哈”与“哇哈哈”因文字外观和读音相近，易产生混淆，可能构成商标侵权。
商标近似度判断原则：
- 以相关公众的一般注意力为标准。
- 既要对商标进行整体比对，又要对主要部分进行比对，且比对应在隔离状态下分别进行。
- 考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。
三、专利领域
全面覆盖原则：
- 如果被控侵权产品或方法包含了专利权利要求书中的每一项技术特征，即构成侵权，不依赖相似度。
等同原则：
- 即使技术特征不完全相同，但以基本相同的手段实现基本相同的功能、达到基本相同的效果，且本领域技术人员容易联想到的，也构成侵权。此时对相似度的判断灵活，重在功能和效果的等同性。
四、综合建议
- 全面评估：在判断两种商品相似度是否构成侵权时，应全面评估作品类型、特点、使用目的与方式，以及独创性与商业价值等多个因素。
- 寻求专业意见：由于侵权判定涉及复杂的法律问题和专业判断，建议直接向我咨询，以便根据具体情况进行综合分析，提供专业的法律意见。
总结来说，两种商品相似度多少算侵权并没有一个固定的标准，而是需要根据具体情况进行综合判断。在面临此类问题时，务必谨慎对待，确保自身行为的合法性。