关于您提到的“二次传唤退款怎么处理”的问题，这实际上涉及到了法律领域中关于受贿后退款的定性处理。虽然“二次传唤”这一表述可能并不直接对应法律条文中的具体情形，但我们可以从受贿后退款的一般法律原则出发，结合相关案例，来为您详细解释这一问题。
首先，我们需要明确的是，根据“两高”《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》第九条的规定，对于收受财物后退还或者上交的问题，主要分为两种情形：
及时退还或上交：如果国家工作人员在收受请托人财物后，能够及时退还或者上交，且主观上没有受贿的故意，那么这种行为不被认定为受贿。这里的“及时”并没有一个具体明确的期限，而是从行为人是否具有受贿故意的角度来判断。
被动退还或上交：如果国家工作人员在受贿后，因自身或者与其受贿有关联的人、事被查处，为掩饰犯罪而退还或者上交财物，那么这种行为不影响受贿罪的认定。
现在，我们结合一个具体案例来分析“二次传唤退款”可能涉及的情况。假设有一个国家工作人员甲，在收受请托人乙的财物后，因某种原因（如认为帮不上忙、担心被查处等）决定退款。如果甲在收受财物后短时间内就主动退还，且主观上没有受贿的故意，那么这种退款行为就符合“及时退还或上交”的情形，不被认定为受贿。
然而，如果甲在收受财物后，并未立即退还，而是因为后续被传唤、调查等原因，才决定退还财物，那么这种退款行为就可能被视为“被动退还或上交”。特别是如果甲在退还财物时，已经因为受贿行为获得了某种利益（如为请托人谋取了不正当利益），那么这种退款行为就不会影响受贿罪的认定。
在您提到的“二次传唤退款”的情境中，如果第一次传唤后，甲并未退还财物，而是继续持有或使用；直到第二次传唤时，才因为担心法律后果而决定退还，那么这种退款行为就很可能被视为“被动退还或上交”。此时，甲的行为已经构成了受贿既遂，退款行为只能作为量刑情节考虑，而不能改变受贿罪的定性。
综上所述，对于“二次传唤退款怎么处理”的问题，关键在于判断退款行为是否属于“及时退还或上交”以及退款时是否已经构成了受贿既遂。如果退款行为及时且主观上没有受贿故意，则不被认定为受贿；如果退款行为被动且已经构成了受贿既遂，则退款行为不影响受贿罪的认定。
希望以上解释能够对您有所帮助。如果您还有其他问题或需要进一步的法律咨询，请随时告诉我。