在保理合同纠纷中，是否需要追加转让人为第三人，需根据具体案情和诉讼需求来综合判断，并非绝对必要。以下从不同角度进行分析：

1. 从诉讼主体资格和合同相对性角度：

   • 保理合同纠纷主要涉及保理商与应收账款债权人（转让人）之间的权利义务关系。在一般情况下，如果保理商仅基于保理合同向转让人主张权利，或者转让人基于保理合同向保理商提出抗辩或反诉，那么案件的处理主要围绕保理合同本身进行，此时通常不需要追加转让人为第三人，因为转让人已经是诉讼的一方主体。

2. 从案件事实查明和诉讼效率角度：

   • 如果案件的处理需要查明与转让人相关的其他事实，比如应收账款的真实性、转让通知的效力、转让人与债务人之间的基础交易合同履行情况等，而这些事实的查明又直接关系到保理合同的效力和保理商的权利实现，那么在这种情况下，追加转让人为第三人可能有助于更全面地查明案件事实，提高诉讼效率。

3. 从法律关系复杂性和诉讼策略角度：

   • 在某些复杂的保理合同纠纷中，可能涉及多个法律关系，如保理合同关系、基础交易合同关系、债权转让关系等。如果这些法律关系相互交织，且转让人在多个法律关系中均扮演重要角色，那么追加转让人为第三人可能有助于理清法律关系，明确各方权利义务，从而更有效地解决纠纷。
   • 从诉讼策略的角度考虑，如果保理商认为追加转让人为第三人有助于增强己方诉讼地位或更有利于实现诉讼目的，也可以提出追加申请。

4. 从法律规定和司法实践角度：

   • 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，必要共同诉讼人应当参加诉讼，而第三人（包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人）的参加诉讼则取决于案件的具体情况和法院的裁定。在保理合同纠纷中，如果转让人符合第三人的条件，且其参加诉讼有助于查明案件事实或保护其合法权益，法院可以依职权或依申请追加其为第三人。
   • 在司法实践中，法院会根据案件的具体情况来决定是否追加转让人为第三人。如果转让人与案件处理结果有法律上的利害关系，且其参加诉讼有助于案件公正审理，法院通常会予以追加。

建议：

• 在保理合同纠纷中，是否需要追加转让人为第三人，应由保理商或相关当事人根据案件具体情况和诉讼需求来决定。
• 如果决定追加转让人为第三人，应向法院提交书面申请，并说明追加的理由和必要性。
• 在诉讼过程中，应积极配合法院查明案件事实，明确各方权利义务，以推动纠纷的有效解决。

如有进一步疑问或需要具体法律建议，请直接向我咨询。