关于“当地律师和公检法是否有关系”的问题，我的结论是：律师与公检法之间不存在法定的特殊关系，但可能因工作接触产生正常的职业联系，这种联系必须严格遵循法律和职业道德规范，不得影响司法公正。 以下从不同角度展开分析：

1. 法律层面的独立性

根据《律师法》和《刑事诉讼法》等法律规定，律师与公检法（公安机关、检察院、法院）是独立的法律职业主体，各自承担不同的职责：

• 律师的职责：代理当事人维护合法权益，提供法律意见，参与诉讼活动。
• 公检法的职责：公安机关负责侦查，检察院负责审查起诉和法律监督，法院负责审判。三者依法独立行使职权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。

法律明确禁止律师与公检法人员建立不正当关系（如行贿、串通等），否则可能构成违法或犯罪行为（如《刑法》第388条“利用影响力受贿罪”）。

2. 职业联系的正常性

律师与公检法因工作需要会产生正常联系，例如：

• 程序性沟通：律师向法院提交材料、申请取保候审、参与庭审等。
• 证据交换：在侦查阶段，律师可会见犯罪嫌疑人、查阅案卷材料（需经许可）。
• 辩论与质证：在庭审中，律师与检察官、法官就案件事实和法律适用展开辩论。

这种联系是公开、透明的，且受《律师职业道德和执业纪律规范》约束，例如：

• 不得以不正当手段影响案件办理；
• 不得与司法人员私下接触或馈赠财物；
• 不得泄露案件秘密或当事人隐私。

3. 公众误解的澄清

部分公众可能因以下原因误认为律师与公检法“有关系”：

• 信息不对称：对法律程序不熟悉，误将正常沟通视为“特殊关系”。
• 个别违规案例：极少数律师或司法人员违反职业道德，但此类行为已被法律严厉禁止（如《律师法》第49条规定的处罚措施）。
• 影视作品夸张化：部分影视剧为剧情需要，虚构律师与公检法的“勾结”情节，与现实不符。

4. 如何保障司法公正？

为防止律师与公检法的不正当联系影响司法公正，我国建立了以下制度：

• 回避制度：与案件有利害关系的司法人员应主动回避。
• 监督机制：检察院对侦查活动、法院对审判活动进行法律监督。
• 举报渠道：当事人或公众可向司法机关、律师协会举报违规行为。
• 职业惩戒：对违规律师可警告、罚款、暂停执业甚至吊销执照。

5. 给当事人的建议

如果您担心律师与公检法存在不正当关系，可采取以下措施：

• 选择正规律师：通过律师协会官网查询律师资质和执业记录。
• 要求公开程序：要求律师说明案件办理流程，避免“暗箱操作”。
• 保留证据：如发现律师违规，及时向律师协会或司法机关举报。
• 信任法律制度：我国司法体系已建立多重保障机制，确保案件公正处理。

总结：律师与公检法是独立的法律职业主体，正常职业联系受法律保护，但任何不正当关系均被严格禁止。如果您有具体案件或疑问，欢迎直接向我咨询，我将结合案情为您详细分析。