主犯和从犯分开找律师是有用的，且在多数情况下是必要的。以下从几个角度详细分析：

1. 法律地位与辩护策略的独立性
   主犯和从犯在刑事案件中的法律地位、量刑情节存在本质差异。主犯通常承担主要犯罪责任，可能涉及更重的刑罚；从犯则可能因作用较小、情节轻微而获得从轻、减轻处罚。分开聘请律师可以确保双方辩护策略的独立性——主犯的律师可能侧重于争取罪轻辩护（如自首、立功），而从犯的律师则可能重点论证其“次要作用”或“被胁迫”等情节。若共用律师，可能因利益冲突导致辩护策略受限，甚至影响案件结果。

2. 证据审查与事实认定的针对性
   刑事案件中，主犯和从犯的供述、证人证言、物证等证据可能存在矛盾或差异。分开聘请律师后，两位律师可以分别针对各自当事人的证据进行独立审查，例如：

   • 主犯律师可能重点分析犯罪行为的组织性、策划性证据；
     
   • 从犯律师则可能关注其参与程度、是否被胁迫等细节。
     这种分工有助于更精准地发现证据漏洞，为当事人争取有利事实认定。

3. 量刑协商与程序权利的保障
   在认罪认罚从宽等程序中，主犯和从犯的量刑建议可能不同。分开律师可以分别与检察机关沟通，争取更符合当事人利益的量刑方案。例如，从犯的律师可能通过强调其“从属地位”推动更大幅度的从宽处理，而主犯的律师则可能聚焦于认罪态度、退赃等情节争取减刑。若共用律师，可能因无法同时满足双方利益而错失协商机会。

4. 避免利益冲突的实务考量
   根据《律师法》及律师职业道德规范，同一案件中若两名被告人利益存在实质冲突（如主犯试图推卸责任给从犯），律师不得同时代理双方。即使初期利益一致，随着案件进展（如主犯供述变化），也可能产生冲突。分开聘请律师可从根本上避免此类风险，确保辩护权的有效行使。

实务建议：

• 若主犯、从犯均认罪，分开律师仍可分别从“作用大小”“主观恶性”等角度争取差异化量刑；
  
• 若一方不认罪，独立律师可更灵活地制定无罪辩护或罪轻辩护策略，避免共用律师时的策略掣肘；
  
• 即使家庭经济条件有限，也建议优先为主犯聘请律师（因其刑罚更重），同时通过法律援助为从犯争取辩护支持。

总结：主犯和从犯在刑事案件中的角色、责任及辩护需求差异显著，分开聘请律师是保障各自合法权益、实现有效辩护的合理选择。如有具体案件疑问，可直接向我咨询，我将结合案情提供进一步分析。