在行政案件中，仅有口供而没有其他证据相互印证，一般不能对当事人定罪或认定其有违法行为。这一点与刑事诉讼中的原则是一致的，都强调了证据的确实性和充分性。以下是对这一问题的详细分析：
证据的确实性和充分性：
- 在行政案件中，如同刑事案件一样，证据的确实性和充分性是认定事实和作出行政决定的基础。仅有口供，而没有其他物证、书证、视听资料、证人证言等证据相互印证，是不足以证明当事人有违法行为的。
- 证据确实、充分应当满足一定条件，包括定罪量刑（或认定违法行为）的事实都有证据证明，据以定案的证据均经法定程序查证属实，以及综合全案证据对所认定事实已排除合理怀疑。
口供的局限性：
- 口供作为一种言词证据，其真实性和可靠性存在诸多不确定性。记忆模糊、表达不准确、受到外部压力或利诱等因素，都可能影响口供的准确性和可信度。
- 因此，仅凭口供而无其他证据支持，是不足以作为认定当事人有违法行为的依据的。
行政案件中的证据收集：
- 在行政案件中，行政机关在作出行政决定前，应当充分收集证据，确保证据的确实性和充分性。这包括收集物证、书证、视听资料、证人证言等多种形式的证据。
- 如果行政机关仅凭口供就作出行政决定，而缺乏其他证据支持，那么该行政决定可能会因为证据不足而被撤销或变更。
法律原则的应用：
- 我国法律强调“重证据、重调查研究、不轻信口供”的原则。这一原则在行政案件中同样适用，要求行政机关在办案过程中必须注重收集各种证据，并进行全面、深入的分析和判断。
- 如果只有口供而没有其他证据支持，行政机关通常会采取谨慎态度，不会轻易对当事人作出有违法行为的认定。
举例说明：
假设某行政机关在调查一起违法行为时，仅获得了当事人的口供，而没有其他任何证据支持。在这种情况下，如果行政机关仅凭口供就认定当事人有违法行为并作出行政处罚决定，那么该决定很可能会因为证据不足而被法院撤销。因为根据法律规定，仅有口供而无其他证据相互印证，是不能认定当事人有违法行为的。
建议：
- 如果你或他人面临行政案件，且担心仅有口供而无其他证据可能带来的不利后果，建议及时咨询专业律师（即我本人，方宏图律师），了解具体的法律程序和证据要求。
- 在行政案件中，当事人应积极配合行政机关的调查工作，但同时也有权要求行政机关出示充分的证据来支持其认定的事实和作出的行政决定。
总之，在行政案件中，仅有口供而没有其他证据相互印证，是不能对当事人定罪或认定其有违法行为的。这一原则体现了我国法律的严谨性和公正性，也切实保障了当事人的合法权益。如果你有任何法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。