履行出资人职责的机构不可以简称为出资人，二者在法律概念和职责行使上存在显著差异，具体分析如下：

一、法律概念区分

1. 出资人
   根据《公司法》及相关法规，出资人是指实际投入资本的主体，即国家本身。国家作为出资人享有资产收益、重大决策等权利，并承担相应责任。例如，国家通过国务院或地方人民政府代表其履行出资人职责，享有对国家出资公司的出资人权益。

2. 履行出资人职责的机构
   这是指接受国务院或地方人民政府授权，具体执行出资人管理职责的机构或部门，如国有资产监督管理机构（国资委）、财政部门等。这些机构作为“代理人”，通过制定章程、委派董事等方式间接行使权利，而非直接作为出资人。

二、职责行使方式差异

1. 出资人的权利
   出资人（国家）直接享有资产收益权（如分红决策）、重大事项决策权（如合并、分立、解散）以及管理者选择与考核权（如董事、监事任免）。这些权利通过法律直接赋予国家，而非通过其他机构代为行使。

2. 履行出资人职责的机构的职责
   这些机构需在授权范围内行使职责，例如：

   • 审核公司合并、分立、解散方案；
   • 提名董事、监事候选人；
   • 批准年度利润分配方案。 其职责行使需严格遵循授权范围，不得越权干预企业自主经营权。

三、实务中的风险与合规建议

1. 越权干预风险
   若履行出资人职责的机构直接指令公司日常经营，可能被认定为越权行为，导致相关合同或决策无效。例如，某市国资委直接指令国有独资公司签订低价合同，法院最终认定指令越权，合同无效。

2. 合规建议

   • 明确授权范围：政府出具的授权书应明确授权范围及期限，并在公司章程及工商登记中载明。
   • 遵循法定程序：重大事项决策（如资产处置）需履行评估及公开交易程序，避免程序违法。
   • 厘清权责边界：履行出资人职责的机构与公司管理层应明确权责划分，避免干预企业自主经营权。

四、典型案例与司法倾向

1. 越权干预经营无效案
   某市国资委直接指令国有独资公司签订低价合同，公司起诉后，法院认定指令越权，合同无效。此案例表明，履行出资人职责的机构不得直接干预公司日常经营。

2. 国有资产未评估转让案
   某公司未评估即以协议价转让国有股权，被判定无效。此案例强调，资产处置需履行法定程序，否则可能导致处置行为无效。

五、总结与建议

履行出资人职责的机构与出资人在法律概念、职责行使及风险承担上存在本质区别，因此不能简称为出资人。在实务中，建议：

1. 严格区分出资人与履行出资人职责的机构，避免概念混淆；
2. 履行出资人职责的机构应在授权范围内行使职责，遵循法定程序；
3. 若涉及混合所有制改革，需结合《关于深化国有企业改革的指导意见》细化操作细则。

如有进一步疑问或需要具体法律指导，可直接向我咨询。