结论：这种情况是否构成道德绑架，需结合具体情境判断，但本质上更可能涉及“财产权纠纷”或“家庭内部借贷关系”的法律问题。以下从法律和道德两个角度展开分析：
一、法律角度：压岁钱的归属与“借贷”性质
- 压岁钱的法律属性
根据《民法典》第19-20条，8周岁以上的未成年人可独立接受纯获利益（如压岁钱），其财产权受法律保护。家长若以“保管”名义拿走，需征得孩子同意；若以“借”名义拿走，则需满足借贷关系的法律要件：
- 双方合意：孩子需明确同意“出借”（如口头或书面约定）；
- 还款义务：家长需承诺还款时间、方式，否则可能构成“占有型侵权”。
举例：若孩子8岁以上，明确说“这钱借给你，下个月要还”，家长未还，则涉嫌违约；若孩子未表态，家长直接拿走，可能侵犯财产权。
- 家长行为的法律定性
- 若家长以“借”为名，实则无还款意图，可能涉嫌“借贷型诈骗”（私域知识中提到的第5种心理），但需满足：
- 虚构事实（如谎称“临时周转”）；
- 非法占有目的（长期不还且无还款能力）。
- 若家长有能力还但拖延，属于民事纠纷，可通过起诉要求还款（需保留转账记录、聊天记录等证据）。
二、道德角度：是否构成“道德绑架”？
道德绑架的定义
道德绑架通常指以道德名义强迫他人做不愿做的事（如“你是家长，必须还钱”）。但本案中，家长行为是否构成道德绑架，需看：
- 孩子是否自愿：若孩子被迫“出借”（如“不借就不给零花钱”），则家长利用亲情施压，可能涉及道德绑架；
- 家长态度：若家长认为“压岁钱是家长给的，拿走天经地义”，则混淆了“赠与”与“借贷”的道德边界。
家庭伦理的特殊性
家庭内部借贷常伴随情感因素，法律干预需谨慎。若金额较小，建议优先通过沟通解决；若金额较大或家长拒不承认，可考虑法律途径，但需权衡亲情与权益。
三、实务建议
对孩子的建议
- 保留证据：若家长承诺还款，尽量通过微信、录音等方式固定证据；
- 协商优先：可明确表达“这钱是我攒的，希望按时还”；
- 法律救济：若家长拒不还款，可由监护人（如另一方父母）代为起诉。
对家长的建议
- 明确性质：若需用孩子压岁钱，应说明用途并承诺还款时间；
- 避免混淆：区分“保管”与“借贷”，勿以亲情掩盖法律义务。
总结：家长行为是否构成道德绑架，需结合孩子意愿、借贷合意等判断，但法律上更可能涉及财产权或借贷纠纷。建议优先沟通，必要时通过法律途径维护权益。如有具体证据或金额，可进一步向我咨询细节。