结论：农村家里不住人且门口有口井，人掉进去死了，是否需要担责任不能一概而论，需根据具体情况判断，主要涉及井的所有者或管理者是否尽到安全保障义务。以下从不同角度进行分析：
从安全保障义务角度分析
- 若井的所有者或管理者未尽到安全保障义务：
- 法律背景：根据《中华人民共和国民法典》第一千二百五十八条规定，在公共场所或者道路上挖掘、修缮安装地下设施等造成他人损害，施工人不能证明已经设置明显标志和采取安全措施的，应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。虽然此条款主要针对公共场所或道路上的地下设施，但可类推适用于农村私人井的情况。如果井的所有者或管理者没有对井采取合理的安全防护措施，比如没有加盖井盖、没有设置警示标志等，导致他人掉入井中死亡，那么其可能被认定为未尽到安全保障义务。
- 法律后果：在这种情况下，井的所有者或管理者需要承担相应的侵权责任，可能包括赔偿死者家属的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等损失。具体赔偿金额会根据当地的经济发展水平、死者的年龄、收入情况等因素综合确定。例如，死亡赔偿金一般按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
- 若井的所有者或管理者已尽到安全保障义务：
- 法律背景：如果井的所有者或管理者已经对井采取了合理的安全防护措施，比如加盖了坚固的井盖，并且在井周围设置了明显的警示标志，尽到了应有的管理职责。此时，他人仍然掉入井中死亡，那么井的所有者或管理者可能不需要承担侵权责任。
- 法律后果：在这种情况下，死者家属可能需要自行承担损失，或者如果死者自身存在过错，比如故意破坏井盖、无视警示标志等，那么死者自身可能需要承担一定的责任。
从死者自身过错角度分析
- 若死者存在过错：
- 法律背景：根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。如果死者明知井存在危险，仍然故意靠近或者破坏井的安全防护措施，导致自己掉入井中死亡，那么死者自身存在过错。
- 法律后果：在这种情况下，会相应减轻井的所有者或管理者的责任。例如，如果认定死者自身承担 30%的责任，那么井的所有者或管理者只需要承担 70%的赔偿责任。
- 若死者不存在过错：
- 法律背景：如果死者是在正常行走过程中，由于井的所有者或管理者未尽到安全保障义务而掉入井中死亡，死者不存在任何过错。
- 法律后果：那么井的所有者或管理者需要承担全部的赔偿责任。
从第三方因素角度分析
如果存在第三方因素导致死者掉入井中，比如有人故意破坏井盖，使得死者掉入井中死亡。在这种情况下，需要分析第三方的行为与死者死亡之间的因果关系。
- 若第三方行为是导致死者死亡的直接原因：
- 法律背景：第三方的故意破坏行为直接导致了死者的死亡，第三方需要承担主要的侵权责任。
- 法律后果：井的所有者或管理者如果已经尽到了安全保障义务，可能不需要承担责任；如果未尽到安全保障义务，可能需要根据其过错程度承担相应的补充责任。
- 若第三方行为与井的所有者或管理者的过错共同导致死者死亡：
- 法律背景：第三方和井的所有者或管理者都存在过错，他们的行为共同导致了死者的死亡。
- 法律后果：根据各自的过错程度承担相应的赔偿责任。例如，第三方承担 60%的责任，井的所有者或管理者承担 40%的责任。
总之，农村家里不住人且门口有口井，人掉进去死了，是否需要担责任需要综合考虑多种因素。如果你遇到此类纠纷，可以直接向我咨询，我会为你提供更详细的法律分析和解决方案。