关于“委托管理是否构成控制”这一问题，我们需要从法律的角度进行深入剖析，特别是结合“受委托管理、经营国有财产”的相关法律规定和司法实践来理解。

首先，我们要明确“受委托管理、经营国有财产”的法律定义。根据刑法第382条第2款及相关司法解释，“受委托管理、经营国有财产”通常指的是因承包、租赁、聘用等合同关系，而管理、经营国有财产的行为。这里的“管理、经营”具有特定的法律含义，它们与提供劳务或代为保管等行为有着本质的区别。管理、经营行为通常具有主动性和裁量性，旨在实现国有财产的保值增值，这体现了其职权属性。

接下来，我们分析委托管理是否构成控制。在委托管理的情境中，受托人基于合同关系，在受托范围内对国有财物进行利用和处分。这种利用和处分行为，如果是以国有财产的保值增值为目的，并且具有一定的主动性和裁量性，那么可以认为受托人在一定程度上对国有财产进行了“控制”。但这种“控制”并非绝对意义上的完全控制，而是基于合同约定的相对控制。受托人必须在合同约定的范围内行使职权，不能超越权限或滥用职权。

进一步地，我们需要区分“受委托管理、经营”与“经手国有财物”或“受委托保管国有财物”等行为。根据司法实践和相关法律规定，经手国有财物或受委托保管国有财物等行为，并不等同于受委托管理、经营国有财产。这些行为通常不具有职权属性，而是基于劳务关系或保管合同关系而产生的对国有财产的占有和管理。因此，它们不能构成对国有财产的“控制”在贪污罪意义上的理解。

以具体案例为例，如果某人受国有单位委托，负责某项国有财产的招租和租金收缴等事宜，但其行为仅限于按照国有单位制定的租金价格向指定的租户收取租金，而无权决定收取租金的对象和金额，那么这种行为更倾向于是一种提供劳务的行为，而非管理经营国有财产的经济行为。在这种情况下，该受托人并未对国有财产构成贪污罪意义上的“控制”。

综上所述，委托管理在一定条件下可以构成对国有财产的相对控制，但这种控制是基于合同约定的，并且必须符合法律规定的“受委托管理、经营国有财产”的构成要件。如果受托人的行为仅限于提供劳务或代为保管等，而不具有职权属性，则不能构成对国有财产的控制。因此，在判断委托管理是否构成控制时，我们需要结合具体情境和法律规定进行综合分析。