结论：在中介公司参与的借款三方合同中，实际借款人是否需要向名义借款人追偿，取决于合同的具体约定以及实际借款人与名义借款人之间的法律关系。以下从不同角度进行分析：
一、合同约定优先
合同明确约定：如果三方合同中明确约定了实际借款人与名义借款人之间的权利义务关系，包括追偿权等，那么应当首先遵循合同的约定。例如，合同可能规定，在实际借款人未能按时还款时，名义借款人有权向实际借款人追偿，或者实际借款人在还款后有权向名义借款人追偿（尽管这种情况较为少见，但并非不可能）。
合同未明确约定：如果合同中没有明确约定实际借款人与名义借款人之间的追偿权，那么就需要根据法律规定和实际情况来判断。
二、法律关系分析
名义借款人与实际借款人之间的法律关系：
- 委托关系：如果名义借款人是受实际借款人的委托去借款，那么名义借款人与实际借款人之间可能构成委托关系。在这种情况下，如果名义借款人因借款行为产生了损失（如因实际借款人未还款而被债权人追偿），名义借款人有权根据委托合同的约定向实际借款人追偿。
- 借贷关系：如果名义借款人与实际借款人之间实际上构成了借贷关系（即名义借款人将借来的款项转借给实际借款人），那么实际借款人作为借款人，应当承担还款责任。但这种情况下的“追偿”可能更偏向于名义借款人向实际借款人主张债权，而非严格意义上的“追偿权”。
- 其他关系：如果名义借款人与实际借款人之间存在其他法律关系（如合伙、合作等），则需要根据具体法律关系来判断追偿权的问题。
名义借款人与债权人之间的法律关系：
- 名义借款人作为借款合同的当事人，对债权人负有还款义务。如果实际借款人未能按时还款，债权人有权向名义借款人追偿。
三、实际案例与司法实践
- 在司法实践中，法院通常会根据合同的具体约定、当事人的真实意思表示以及实际履行情况等因素来综合判断实际借款人是否需要向名义借款人追偿。
- 如果名义借款人能够证明其是受实际借款人的委托去借款，并且因借款行为产生了损失，那么法院可能会支持名义借款人向实际借款人追偿的请求。
- 反之，如果名义借款人无法证明其与实际借款人之间存在委托关系或其他可以追偿的法律关系，或者合同中明确约定了由名义借款人承担还款责任，那么实际借款人可能无需向名义借款人追偿。
四、建议与风险提示
- 明确合同约定：在签订借款三方合同时，应当明确约定实际借款人与名义借款人之间的权利义务关系，包括追偿权等。这有助于避免未来可能出现的纠纷。
- 保留证据：无论是名义借款人还是实际借款人，都应当保留好与借款行为相关的证据（如合同、转账记录、聊天记录等），以便在发生纠纷时能够证明自己的主张。
- 咨询专业律师：如果涉及复杂的法律关系或金额较大的借款行为，建议咨询专业律师的意见，以确保自己的合法权益得到保障。
如有具体法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。