结论前置：人民政府的调解协议书与劳动人事争议的调解书在法律效力上具有相似性，均对当事人具有法律约束力，但具体效力范围和实现方式有所不同。以下是对两者效力的详细分析：

1. 法律约束力与合同性质：

   • 人民政府的调解协议书：当人民政府（如街道办事处、乡镇人民政府等）作为调解主体，就劳动争议等事项组织双方进行调解并达成协议时，该协议书在双方自愿、平等的基础上签订，体现了当事人的真实意愿，本质上是一种合同。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。
   • 劳动人事争议的调解书：劳动人事争议调解书是由劳动争议调解组织（如企业劳动争议调解委员会、基层人民调解组织等）在调解劳动人事争议后出具的书面文件。它同样具有合同性质，对双方当事人具有法律约束力。

2. 证据效力：

   • 无论是人民政府的调解协议书还是劳动人事争议的调解书，都是双方权利义务的约定，也是证明争议事实的重要证据。在后续的仲裁或诉讼程序中，如果一方不履行协议，另一方可以将其作为有力证据来支持自己的诉求。

3. 支付令申请与司法确认：

   • 支付令申请：对于因支付拖欠劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或赔偿金等事项达成的调解协议，若用人单位在约定期限内不履行，劳动者可以直接向人民法院申请支付令。这一规定同样适用于人民政府调解协议书中涉及上述事项的情况。
   • 司法确认：若一方当事人不按照调解协议履行义务，另一方可以向人民法院申请司法确认。经司法确认有效的调解协议具有强制执行力，若一方仍不履行，另一方可以申请人民法院强制执行。这一机制同样适用于人民政府的调解协议书。

4. 实际效果与依赖因素：

   • 尽管两者在法律上都具有约束力，但实际效果更多地依赖于双方的诚信和自觉履行。如果一方反悔或拒绝履行协议，另一方需要通过仲裁或诉讼途径来维护自身权益。在这个过程中，调解协议书或调解书将作为重要证据被考虑。

5. 特殊情形下的效力差异：

   • 需要注意的是，在某些特殊情形下，如调解协议书或调解书的内容违反法律、行政法规的强制性规定，或者存在欺诈、胁迫等情形时，其效力可能会受到质疑或被撤销。此外，如果调解协议书或调解书涉及第三方权益或公共利益，也可能需要经过特定程序（如公告、听证等）才能产生法律效力。

法律建议：

• 在签订调解协议书或调解书时，双方应谨慎考虑并确保约定的合法性及可执行性。如果可能的话，可以咨询专业律师的意见以避免后续纠纷的发生。
• 如果一方不履行调解协议书或调解书中的义务，另一方应及时采取法律措施来维护自身权益，如申请支付令、司法确认或提起仲裁/诉讼等。

进一步思考：

• 在实际操作中，人民政府的调解协议书与劳动人事争议的调解书在调解主体、调解程序等方面可能存在差异。这些差异可能会影响调解协议书或调解书的执行效率和效果。因此，在选择调解主体和程序时，双方应根据具体情况进行权衡和选择。

如有任何关于劳动工伤或司法行政方面的法律问题，欢迎直接向我咨询。