装修合同无效时，质保期约定是否有效需分情况讨论，具体分析如下：

1. 合同无效的整体影响

根据《民法典》第一百五十五条，无效的合同自始没有法律约束力。这意味着合同中的所有条款（包括质保期约定）原则上均无效。但需注意，合同无效不等于所有条款均无意义，若部分条款具有独立性或符合法律强制性规定，仍可能被认定有效。

2. 质保期约定的特殊性

质保期（即缺陷责任期）是承包人对装修工程承担质量修复责任的期限。其效力需结合以下因素判断：

• 若质保期约定违反法律强制性规定（如约定质保期短于法定最低期限），则该条款无效。例如，《建设工程质量管理条例》规定，装修工程最低保修期为2年（防水工程为5年），若合同约定质保期短于此期限，超出部分无效。
• 若质保期约定不违反法律强制性规定（如约定质保期长于法定最低期限），则需进一步分析其是否与合同无效原因相关。若合同无效因主体不适格（如无资质施工），但质保期约定本身合理且不损害公共利益，可能被认定为独立有效条款。

3. 司法实践中的倾向

在司法实践中，法院通常认为：

• 质保期条款与合同其他条款可分离：若合同无效仅因程序瑕疵（如未办理审批手续），而质保期约定本身公平合理，法院可能参照适用该条款，以保障工程质量。
• 质保期条款与合同无效原因直接相关：若合同无效因恶意串通损害第三方利益，则质保期约定因缺乏合法性基础而无效。

4. 具体建议

• 对业主而言：若装修合同无效，可主张按法定最低保修期要求承包人承担质量责任。若合同约定的质保期长于法定期限，可尝试主张参照适用，但需提供证据证明该约定系双方真实意思表示。
• 对承包人而言：若合同无效非因自身过错，可主张质保期约定无效，仅承担法定保修义务。但若合同无效因自身无资质或偷工减料，可能面临更严格的责任追究。

5. 法律依据

• 《民法典》第一百五十五条、第五百零七条（合同无效后的条款效力）
• 《建设工程质量管理条例》第四十条（装修工程最低保修期）

总结：装修合同无效时，质保期约定的效力需结合具体情形判断。若您遇到此类纠纷，建议提供合同文本及无效原因等详细信息，以便进一步分析。