结论：银行信用卡不良资产转让后，新受让方在符合法律规定及合同约定的情况下，可以采取合法手段进行催收，但上门催收需严格遵守相关法律法规，不得侵犯债务人合法权益。以下从法律框架、催收方式合法性、债务人权益保护三个角度展开分析：

一、法律框架下的催收主体资格

根据《金融资产管理公司条例》及《商业银行信用卡业务监督管理办法》，银行将不良资产转让给资产管理公司（AMC）或其他符合资质的受让方后，受让方即取得债权，成为新的债权人。新债权人有权依法对债务人进行催收，包括但不限于电话、短信、信函、上门等方式，但需以“合法、合规、合理”为前提。

二、上门催收的合法性边界

1. 程序合法性
   上门催收需满足以下条件：

   • 事先通知：催收前应通过合理方式（如电话、短信）告知债务人上门时间、目的，避免“突袭”引发冲突；
     
   • 人员资质：催收人员需出示债权转让证明、身份证明及委托手续（如受托催收），不得冒充公检法或虚构身份；
     
   • 时间限制：避免在债务人休息时间（如深夜、午休）或特殊场合（如工作单位、学校）上门，干扰正常生活。

2. 行为禁止性规定
   根据《民法典》第1032条（隐私权保护）及《治安管理处罚法》第42条，上门催收时不得实施以下行为：

   • 泄露债务人个人信息（如向邻居、同事透露债务情况）；
     
   • 威胁、辱骂、殴打债务人或其家属；
     
   • 非法拘禁、限制人身自由；
     
   • 损毁债务人财物或占据住所拒不离开。

三、债务人权益保护与救济途径

1. 权利主张
   债务人有权要求催收人员出示债权转让文件及身份证明，拒绝无合法手续的上门催收。若催收行为违法，可：

   • 录音录像取证：保留催收人员言语、行为证据；
     
   • 向监管部门投诉：如银保监会、地方金融监管局；
     
   • 报警处理：若遭遇暴力、威胁等犯罪行为；
     
   • 民事诉讼：以“侵犯隐私权、名誉权”等为由起诉催收方。

2. 例外情形
   若债务人已明确拒绝上门催收（如书面告知），或存在特殊困难（如重病、残疾），催收方应通过其他方式沟通，否则可能构成“骚扰”。

实务建议

1. 对债权人（受让方）：

   • 制定标准化催收流程，明确上门催收的审批、培训及监督机制；
     
   • 与专业催收机构合作时，在合同中明确禁止违法催收行为及违约责任。

2. 对债务人：

   • 保留所有沟通记录，对违法催收行为及时取证；
     
   • 若对债务真实性存疑，可要求债权人提供原始合同、转账记录等证据。

总结：不良资产转让后，上门催收作为合法手段之一，其行使需严格遵循法律边界。若您面临相关纠纷，可进一步提供具体细节（如催收方式、证据材料），我将结合实务经验为您分析风险点及应对策略。