公证费是否可以要求被告方承担，这并非一个绝对的问题，而是需要根据具体情况来判断。以下是从不同角度对此问题的详细分析：
合同约定角度：
- 如果在合同中明确约定了公证费的承担方，那么应当遵循合同约定。例如，合同中可能规定“因本合同产生的公证费由违约方承担”或“公证费由双方各承担一半”等。在这种情况下，如果发生纠纷并诉至法院，法院通常会根据合同约定来判决公证费的承担方。
法律规定角度：
- 在没有合同约定或合同约定不明确的情况下，公证费的承担可能需要根据相关法律规定来判断。一般来说，公证费并非诉讼费用的一部分，因此并不直接适用“诉讼费用由败诉方承担”的原则。然而，在某些特定情况下，如涉及侵权、违约等法律责任时，法院可能会根据案件具体情况，酌情判决被告承担部分或全部公证费。这通常取决于公证费与案件争议点的关联性、必要性以及被告的过错程度等因素。
实际案例角度：
- 在实际司法实践中，公证费的承担往往因案件而异。有些案件中，法院可能认为公证费是原告为证明其主张而支出的合理费用，因此判决被告承担；而在另一些案件中，法院可能认为公证费并非必要支出，或者与案件争议点关联性不强，因此不予支持原告要求被告承担公证费的请求。
法律建议：
- 在签订合同时，如果可能涉及公证，建议明确约定公证费的承担方，以避免后续纠纷。
- 如果发生纠纷并需要诉讼解决，且希望对方承担公证费，应在诉讼过程中充分举证证明公证费的必要性、合理性以及与案件争议点的关联性。
- 鉴于公证费的承担问题具有较大的灵活性，建议在具体案件中咨询专业律师，以便根据案件具体情况制定合适的诉讼策略。
可能后果：
- 如果合同中有明确约定且符合法律规定，法院通常会支持按照合同约定来判决公证费的承担方。
- 如果合同中没有约定或约定不明确，且无法根据法律规定判断公证费的承担方，那么法院可能会根据案件具体情况酌情判决，或者不予支持原告要求被告承担公证费的请求。
综上所述，公证费是否可以要求被告方承担取决于合同约定、法律规定以及案件具体情况。在处理此类问题时，建议咨询专业律师以获取更具体的法律建议。