《民法典》中并未直接规定“干涉另一方社交”的具体条款，但可从人格权、婚姻家庭关系等角度分析相关法律保护及责任。具体如下：

1. 人格权保护角度
   根据《民法典》第1002条、第1003条，自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权等人格权。社交自由属于人格权中“人身自由”的延伸范畴，若一方通过限制出行、监控通讯、恶意诽谤等方式干涉另一方正常社交，可能构成对人格权的侵害。例如：

   • 非法跟踪、窃听配偶与他人的正常交往，侵犯隐私权（《民法典》第1032条）；
     
   • 散布虚假信息损害他人社会评价，侵犯名誉权（《民法典》第1024条）。
     救济方式：受害方可依据《民法典》第995条要求停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失，情节严重者可主张精神损害赔偿。

2. 婚姻家庭关系角度
   在婚姻关系中，若一方以暴力、威胁等手段限制另一方社交（如禁止与亲友联系、参与社会活动），可能同时触犯《反家庭暴力法》第2条关于“家庭暴力”的定义（包括精神侵害）。此时：

   • 受害方可向法院申请人身安全保护令（《反家庭暴力法》第23条）；
     
   • 若行为导致离婚，无过错方有权依据《民法典》第1091条主张离婚损害赔偿。
     例外情形：若干涉行为基于合理关切（如阻止配偶与有不良记录者交往），且未超出必要限度，可能不构成违法，但需结合具体情境判断。

3. 合同或约定角度
   若双方在婚前协议、同居协议等文件中明确约定社交自由范围（如“不得与特定人员交往”），需注意：

   • 约定不得违反法律强制性规定（如公序良俗）；
     
   • 限制人身自由的条款无效（《民法典》第153条）。
     建议：此类约定需谨慎设计，避免被认定为无效条款。

行动建议：若您正面临此类困扰，可先收集证据（如聊天记录、监控录像、证人证言等），明确干涉行为的具体方式、频率及影响，再根据情形选择协商、调解或诉讼途径解决。如有进一步疑问，欢迎随时向我咨询具体细节。