关于您提出的“合同纠定（应为‘约定’）每日千分之二的违约金法院是否支持”的问题，这并非一个简单的“是”或“否”的答案，而是需要综合考虑多个因素。
首先，从一般民事合同的角度来看，根据《民法典》的相关规定，当事人是有权自主约定违约金的数额和计算方式的。这意味着，如果双方在平等、自愿的基础上，明确约定了每日千分之二的违约金，那么这一约定在原则上上是具有法律效力的。
然而，法律也规定了过高违约金的调整机制。如果约定的违约金过分高于因违约行为造成的实际损失（通常认为超过实际损失的30%即为过高），那么人民法院或仲裁机构有权根据当事人的请求，对违约金进行适当减少。对于每日千分之二的违约金，如果换算成年化利率，高达73%，这在很多情况下都可能被视为过高。在判断时，法院会综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度、预期利益等多个因素，并根据公平原则和诚实信用原则进行衡量。
接下来，我们再看看金融借款合同和民间借贷领域的特殊情况。
在金融借款合同中，由于金融机构的损失主要是资金占用损失等，因此每日千分之二的违约金通常会因为过高而不被支持。司法实践中，法院会参照相关金融监管规定及市场通行利率标准来判定，一般会调整到一个相对合理的范围，比如不超过一年期贷款市场报价利率（LPR）的一定倍数。
在民间借贷领域，也有类似的限制。根据相关司法解释，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用时，总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院是不予支持的。因此，在民间借贷中，每日千分之二的违约金也很难得到全额支持。
最后，我给您一些实际操作建议：
在签订合同时，双方应充分评估违约可能造成的实际损失，并据此约定合理的违约金数额。避免约定过高或过低的违约金，以减少后续的法律纠纷和经济损失。
如果遇到违约金纠纷，违约方应积极举证证明约定的违约金过分高于实际损失，以争取法院或仲裁机构的适当调整。
对于金融机构和民间借贷而言，更应关注相关法律法规的特殊规定，确保违约金的约定符合监管要求和市场惯例。
综上所述，违约金每日千分之二的约定在法律上的有效性并非绝对，而是受到多种因素的制约和影响。在实际操作中，双方应谨慎约定违约金数额，以避免后续的法律纠纷和经济损失。