没有律师的情况下，检察机关仍然可以依法作出取保候审决定，但律师的介入能显著提高取保候审的成功率并更好地保障当事人权益。具体分析如下：
- 检察机关独立决定取保候审的法律依据
根据《刑事诉讼法》第67条，取保候审的适用条件包括：
- 可能判处管制、拘役或独立适用附加刑的；
- 可能判处有期徒刑以上刑罚，但采取取保不致发生社会危险性的；
- 患有严重疾病、生活不能自理，或怀孕/正在哺乳婴儿的妇女；
- 羁押期限届满，案件未办结的。
只要符合上述条件，检察机关可依职权主动决定取保，无需律师申请。例如，轻罪案件（如危险驾驶罪）中，检察机关常主动建议取保。
律师介入的实质性作用
- 专业论证社会危险性：律师可通过提交《取保候审申请书》，结合当事人无前科、认罪态度、固定居所等证据，论证其无社会危险性，增强说服力。
- 程序性权利保障：律师可提醒当事人及时行使陈述权、申辩权，避免因程序瑕疵影响取保决定。例如，在讯问时律师在场可防止诱供、逼供。
- 与检察机关沟通：律师能直接与承办检察官沟通，了解案件进展，针对性地补充材料或调整辩护策略。
无律师时取保的难点
- 当事人缺乏法律知识：可能无法准确判断自身是否符合取保条件，或遗漏关键证据（如疾病证明、固定工作证明等）。
- 沟通效率低：当事人自行申请取保时，检察机关可能因材料不全或论证不足而拒绝。例如，仅口头申请而未提交书面材料，易被忽视。
- 风险评估偏差：当事人可能高估或低估自身社会危险性，导致申请时机不当（如证据未固定时申请取保，可能被认定为逃避侦查）。
建议：
- 若经济条件允许，尽早委托律师介入，尤其在案件存在争议（如证据不足、量刑可能较重）时，律师的专业辩护能显著提升取保概率。
- 若暂未委托律师，当事人应主动收集证明自身无社会危险性的材料（如社区证明、工作证明、病历等），并在讯问时如实陈述，避免对抗情绪。
- 无论是否委托律师，均可向检察机关口头申请取保，但书面申请+证据材料的组合效果更佳。
如有具体案件情况（如罪名、情节等），可进一步向我咨询，我会结合案情分析取保可行性及策略。