法院不鉴定直接判决，可能会产生以下几种后果，具体取决于案件的性质和实际情况：
判决可能缺乏充分的事实依据：
- 在许多案件中，鉴定是查明事实、确定责任的关键环节。如果法院未经鉴定就直接判决，可能导致判决所依据的事实不够清晰、准确，进而影响判决的公正性和合理性。例如，在涉及人身伤害的案件中，如果未对伤情进行鉴定，就难以准确判断伤害程度和赔偿金额。
当事人可能提出上诉或申诉：
- 如果当事人认为法院的判决缺乏事实依据或存在错误，他们可能会选择上诉或申诉。在上诉或申诉过程中，鉴定意见可能成为关键证据，用于支持当事人的主张。如果原判决确实存在问题，上诉或申诉法院可能会撤销原判决，发回重审或直接改判。
影响司法公信力：
- 法院作为司法机关，其判决应当具有权威性和公信力。如果法院未经鉴定就直接判决，且判决结果存在争议或错误，这可能会损害司法公信力，降低公众对司法制度的信任度。
特定情况下可能构成程序违法：
- 在某些特定类型的案件中，如刑事案件中的某些关键证据需要鉴定才能作为定案依据，如果法院未经鉴定就直接判决，可能构成程序违法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》等相关法律规定，程序违法可能导致判决被撤销或改判。
针对上述后果，以下是一些法律建议：
当事人应积极行使诉讼权利：
- 如果当事人认为法院的判决缺乏事实依据或存在错误，他们应当积极行使上诉或申诉等诉讼权利，寻求法律救济。在上诉或申诉过程中，当事人可以提供新的证据或申请重新鉴定，以支持自己的主张。
法院应严格遵循法定程序：
- 法院在审理案件时，应当严格遵循法定程序，确保案件的公正、公平审理。对于需要鉴定的案件，法院应当依法委托鉴定机构进行鉴定，并根据鉴定意见作出判决。如果法院未经鉴定就直接判决，且判决结果存在争议或错误，这可能会引发不必要的法律纠纷和司法资源浪费。
加强司法监督与制约：
- 为了确保法院的判决具有公正性和合理性，应当加强司法监督与制约机制。这包括加强上级法院对下级法院的监督、加强检察院对法院的法律监督以及加强社会舆论对司法的监督等。通过多方面的监督与制约，可以促使法院更加谨慎、公正地行使审判权。
举例说明：
假设在一起交通事故责任纠纷案件中，原告主张被告应承担全部责任，并提供了相关证据。然而，在案件审理过程中，法院未经对事故现场进行勘查、对车辆进行鉴定等程序，就直接判决被告承担全部责任。被告认为法院的判决缺乏事实依据，遂提出上诉。在上诉过程中，上诉法院认为原判决确实存在问题，因为未经鉴定就无法准确判断事故责任和赔偿金额。于是，上诉法院撤销了原判决，发回重审。在重审过程中，法院依法委托了鉴定机构对事故现场和车辆进行了鉴定，并根据鉴定意见重新作出了判决。
如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。