在医疗纠纷中，上级医生制定治疗方案时的担责问题需结合具体情况分析，核心结论如下：

1. 上级医生直接参与制定并实施治疗方案时的责任
   若上级医生直接参与制定治疗方案并指导实施，其可能因“诊疗行为过错”承担责任。根据《民法典》第1218条，医疗机构或医务人员因过错造成患者损害的，应承担赔偿责任。此时需重点审查：

   • 方案合理性：上级医生制定的方案是否符合医学规范（如诊疗指南、药物使用规范）；
     
   • 告知义务：是否向患者充分说明方案风险、替代方案等（未履行告知义务可能构成过错）；
     
   • 因果关系：过错与患者损害结果之间是否存在直接因果关系（需通过医疗损害鉴定确认）。
     示例：若上级医生坚持使用已淘汰的手术方式导致患者伤残，且未告知其他可行方案，可能被认定存在过错。

2. 上级医生仅审核方案但未直接实施时的责任
   若上级医生仅审核下级医生方案但未实际参与操作，其责任可能限于“审核疏忽”。此时需区分：

   • 形式审核与实质审核：若上级仅签字未仔细审查方案内容（如未发现明显错误），可能承担轻微责任；
     
   • 发现错误未纠正：若上级发现方案问题但未制止或修正，可能因“未履行监督职责”承担连带责任。
     法律依据：根据《医师法》第25条，医师在执业活动中应履行“指导、检查下级医师”的义务，未履行可能被追责。

3. 紧急情况下上级医生决策的特殊性
   在紧急抢救等特殊场景中，上级医生的决策可能适用“紧急避险”原则。根据《民法典》第182条，为避免更大损害而采取的紧急措施造成他人损害的，若符合“必要性”和“合理性”，可不承担责任。但需满足：

   • 病情危急且无其他可行方案；
     
   • 决策符合医学常规（如心肺复苏、紧急手术）；
     
   • 未超出必要限度（如未过度使用高风险药物）。
     例外：若紧急决策明显违反规范（如未备血直接实施大手术），仍可能担责。

4. 医疗机构与上级医生的连带责任
   根据《民法典》第1191条，用人单位（医疗机构）的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此：

   • 患者通常先起诉医疗机构，由机构承担赔偿责任；
     
   • 若上级医生存在故意或重大过失（如收受贿赂制定不当方案），医疗机构可向其追偿。
     实践要点：医疗机构需通过“病历记录”“会议纪要”等证据证明上级医生的参与程度，以划分责任比例。

建议行动：若涉及医疗纠纷，患者或家属应立即封存病历、收集证据（如监控录像、证人证言），并通过医疗损害鉴定明确过错与因果关系；医疗机构则需审查内部审批流程，评估上级医生的实际参与度。如有进一步疑问，可直接向我咨询具体场景下的责任划分。