结论：母公司可以和控股子公司形成业务对赌，但需满足一定条件并注意潜在风险。以下从法律可行性、实际操作要点及潜在风险三个角度进行详细分析：

一、法律可行性

1. 公司法层面
   根据《公司法》及相关司法解释，母公司与控股子公司作为独立法人主体，可基于商业判断签订对赌协议。法律未禁止关联企业间的对赌安排，但需满足以下条件：

   • 意思表示真实：双方需基于平等协商签订协议，避免因母公司控制地位导致子公司被迫接受不公平条款；
     
   • 内容合法合规：对赌目标（如业绩、上市等）需符合法律法规，不得涉及非法利益输送或损害子公司债权人利益；
     
   • 程序合规：若对赌涉及子公司重大资产处置、担保等事项，需按《公司法》及子公司章程履行股东会/董事会决议程序。

2. 合同效力层面
   对赌协议本质为附条件的合同，只要条件不违反法律强制性规定（如《民法典》第153条），协议即有效。例如，母公司与子公司约定“若子公司未完成年度净利润目标，需向母公司补偿现金”，此类条款通常被认定为有效。

二、实际操作要点

1. 协议条款设计

   • 明确对赌目标：建议选择可量化指标（如营收、利润、用户数等），避免模糊表述导致争议；
     
   • 补偿方式合理：可约定现金补偿、股权调整或管理层更换等，但需符合子公司资本维持原则（如不得因补偿导致子公司注册资本减少）；
     
   • 争议解决机制：优先选择仲裁或诉讼，并明确管辖法院/仲裁机构，降低后续纠纷成本。

2. 关联交易披露
   若母公司与子公司为上市公司或拟上市公司，需按《证券法》及交易所规则披露对赌协议，避免因信息披露违规被处罚。

3. 税务合规
   对赌补偿可能涉及所得税问题（如母公司获得补偿需缴纳企业所得税），建议提前咨询税务机关或专业机构，优化交易结构以降低税负。

三、潜在风险及防范

1. 子公司债权人利益受损风险
   若对赌导致子公司资金外流（如向母公司支付高额补偿），可能影响子公司偿债能力。建议：

   • 在协议中约定“补偿金额以子公司净资产为限”；
     
   • 母公司承诺对子公司债务承担连带责任（需子公司其他股东同意）。

2. 内部治理冲突风险
   母公司作为控股股东，可能因对赌目标与子公司管理层产生矛盾。建议：

   • 在协议中明确子公司管理层的权责边界；
     
   • 设立独立委员会监督对赌协议执行，平衡母公司与子公司利益。

3. 协议无效风险
   若对赌目标涉及违法事项（如虚构业绩、操纵市场），协议可能被认定无效。建议：

   • 避免设置不切实际的目标；
     
   • 定期审计子公司财务数据，确保对赌目标真实性。

四、实务建议

1. 优先选择非现金补偿：如股权调整、管理层更换等，减少资金流动对子公司的影响；
   
2. 设置阶梯式对赌条款：根据子公司实际经营情况分阶段设定目标，降低单次对赌失败的风险；
   
3. 咨询专业机构：在签订协议前，建议由律师审核条款合法性，由会计师评估财务可行性。

若您有具体对赌协议文本或交易结构需要进一步分析，可直接向我咨询，我将结合实际情况提供更详细的法律意见。