“引用法律之规定”与“（仅提及）的规定”在法律文书或日常表述中，主要区别在于明确性、权威性和适用范围上。下面我将从这几个方面详细解释：

1. 明确性：

   • “引用法律之规定”：这种表述方式明确指出了所依据的是法律条文，具有很高的明确性。它告诉读者或听者，接下来的内容或观点是基于某部法律的具体规定得出的，有助于增强论述的权威性和说服力。
   • “（仅提及）的规定”：这种表述相对模糊，没有明确指出“规定”的来源。它可能指的是法律、法规、规章、政策、合同条款或其他任何形式的规定。由于缺乏明确性，读者或听者可能难以判断该规定的权威性和适用性。

2. 权威性：

   • “引用法律之规定”：由于明确引用了法律条文，因此具有很高的权威性。在法律文书或正式场合中，这种表述方式能够增强论述的合法性和有效性。
   • “（仅提及）的规定”：由于未明确规定来源，其权威性可能受到质疑。如果“规定”并非来自法律或具有法律效力的文件，那么其权威性和适用性可能会大打折扣。

3. 适用范围：

   • “引用法律之规定”：这种表述方式通常用于需要明确法律依据的场合，如法律文书、合同条款、政策解读等。它有助于确保论述的合法性和合规性，避免法律风险。
   • “（仅提及）的规定”：这种表述方式可能用于更广泛的场合，包括日常对话、非正式文件等。然而，在需要明确法律依据的场合，这种表述方式可能不够充分或准确。

举例说明：

• 在一份法律意见书中，律师可能会写道：“根据《中华人民共和国XX法》第XX条之规定，……”。这种表述方式明确引用了法律条文，增强了意见书的权威性和说服力。
• 而在一份日常报告中，作者可能会写道：“根据相关规定，……”。这种表述方式虽然简洁，但缺乏明确性，读者可能难以判断“规定”的具体来源和权威性。

法律建议：

• 在需要明确法律依据的场合，建议使用“引用法律之规定”的表述方式，以确保论述的合法性和合规性。
• 在日常对话或非正式文件中，如果“规定”的来源不是特别重要或明确，可以使用更简洁的表述方式。但为了避免误解或法律风险，最好还是尽量明确“规定”的来源和性质。

如果您在法律文书中或日常表述中遇到了关于“引用法律之规定”与“（仅提及）的规定”的疑问，或者需要进一步的法律建议，请随时向我咨询。