结论概述：私家车曾用于网约车服务，但在出险时并未从事网约车运营，保险公司是否拒赔以及法院如何判决，这主要取决于保险合同的具体条款、事故发生时的实际情况以及相关法律法规的规定。以下我将从多个角度进行详细分析。
一、保险合同条款的审查
保险类型与用途：
- 首先，需要审查保险合同中是否明确规定了车辆的使用性质，比如是“家庭自用”还是“营运车辆”。如果私家车在投保时声明为家庭自用，但后续用于网约车服务，这可能构成保险欺诈或至少违反了保险合同的约定。
- 然而，关键在于出险时车辆是否正在从事网约车运营。如果出险时车辆并未从事网约车服务，而是作为私家车使用，那么保险公司以车辆曾用于网约车为由拒赔可能缺乏直接依据。
免责条款：
- 保险合同中可能包含免责条款，规定在某些特定情况下保险公司不承担赔偿责任。需要仔细审查这些条款，看是否包含了车辆曾用于网约车服务即可拒赔的情况。
- 通常情况下，免责条款需要明确、具体，并且保险公司需要向投保人充分说明。如果免责条款模糊不清或未充分说明，法院可能倾向于保护投保人的利益。
二、事故发生时的实际情况
车辆使用状态：
- 事故发生时，车辆是否正在从事网约车运营是关键。如果车辆当时并未接单或未处于营运状态，那么保险公司以营运为由拒赔可能不成立。
- 投保人需要提供证据证明事故发生时车辆的使用状态，比如行车记录仪数据、手机接单记录等。
因果关系：
- 即使车辆曾用于网约车服务，但如果事故的发生与网约车运营无直接因果关系，保险公司拒赔的理由也可能不充分。
- 例如，如果事故是由于对方车辆违规驾驶导致的，那么与本车是否用于网约车运营无关。
三、相关法律法规的规定
《保险法》：
- 根据《保险法》的相关规定，保险公司需要按照合同约定承担赔偿责任。如果保险公司拒赔，需要有充分的法律依据和合同依据。
- 同时，《保险法》也规定了保险公司的说明义务和投保人的如实告知义务。如果保险公司未充分说明免责条款或投保人未如实告知车辆使用情况，可能影响拒赔的合法性。
地方性法规或规章：
- 某些地区可能针对网约车有特定的法规或规章，规定网约车需要购买特定的保险或满足特定的条件。需要审查这些地方性法规或规章是否适用于本案。
四、法院判决的倾向性
保护投保人利益：
- 在保险纠纷中，法院通常会倾向于保护投保人的利益，尤其是当保险公司以模糊或未充分说明的条款拒赔时。
注重证据审查：
- 法院会注重审查双方提供的证据，包括保险合同、事故认定书、车辆使用记录等，以确定事故发生时的实际情况和保险公司的拒赔理由是否充分。
五、建议与措施
收集证据：
- 投保人应收集并保存所有与事故和车辆使用状态相关的证据，以便在需要时提供给法院或保险公司。
咨询专业律师：
- 如果面临保险公司拒赔的情况，建议及时咨询专业律师，了解自己的权利和义务，以及可能的法律途径和策略。
考虑和解或调解：
- 在某些情况下，通过和解或调解解决纠纷可能更为高效和经济。可以与保险公司协商达成和解协议或寻求第三方调解机构的帮助。
总结来说，私家车曾用于网约车服务但在出险时并未从事网约车运营的情况下，保险公司是否拒赔以及法院如何判决取决于多种因素。投保人应仔细审查保险合同条款、收集相关证据，并在必要时咨询专业律师以维护自己的合法权益。如果你有进一步的疑问或需要具体的法律帮助，请直接向我咨询。