结论：在原告没有明确提出违约金诉求，但合同中有相关约定的情况下，法院是否会判被告赔偿，需根据具体情况分析，若原告未明确放弃违约金请求且合同条款有效，法院可能依职权或依申请支持违约金赔偿；若原告明确放弃或合同条款无效，则法院不会判赔。以下从不同角度进行详细分析：

一、原告未明确放弃违约金请求，且合同条款有效

1. 法院依职权审查：

   • 在合同纠纷案件中，法院会依职权对合同的内容进行审查，包括违约金的约定。如果合同中明确约定了违约金条款，且该条款不违反法律、行政法规的强制性规定，法院会认定该条款有效。
   • 即使原告在起诉时未明确提出违约金的诉求，但如果在庭审过程中，原告提出增加或变更诉讼请求，要求被告支付违约金，且该请求与案件事实相关，法院通常会予以准许，并依据合同约定和法律规定进行判决。

2. 法院依申请判决：

   • 如果原告在起诉时未提出违约金的诉求，但在庭审过程中或庭审后，通过书面形式向法院提出增加违约金的诉讼请求，法院在审查后认为该请求合理且符合法律规定的，也会予以支持。
   • 此外，如果被告在答辩或反诉中提出原告应支付违约金的抗辩或请求，法院也会对违约金的约定进行审查，并作出相应判决。

二、原告明确放弃违约金请求，或合同条款无效

1. 原告明确放弃：

   • 如果原告在起诉时或庭审过程中明确表示放弃违约金的诉求，且该表示是原告真实意思的表示，法院通常会尊重原告的选择，不再对违约金进行判决。

2. 合同条款无效：

   • 如果合同中的违约金条款因违反法律、行政法规的强制性规定或公序良俗而无效，那么即使原告提出了违约金的诉求，法院也不会支持。
   • 例如，如果违约金条款约定的数额过高，超过了实际损失的百分之三十，且被告提出调整请求的，法院可能会根据《民法典》的相关规定对违约金数额进行调整，甚至不予支持。

三、实际操作建议

• 对于原告：在起诉时，应仔细审查合同内容，明确自己的诉讼请求，包括是否要求被告支付违约金。如果合同中有违约金约定且自己希望获得赔偿，应在起诉时明确提出该诉求。
• 对于被告：在答辩时，应认真审查合同中的违约金条款，评估其合法性和合理性。如果认为违约金条款无效或数额过高，应及时向法院提出抗辩或调整请求。

进一步思考：在实际操作中，法院对违约金的判决不仅取决于合同条款的约定和原告的诉求，还受到法律规定、案件事实、双方当事人的举证情况等多种因素的影响。因此，在处理合同纠纷案件时，建议当事人充分了解相关法律规定和司法实践，积极举证，以维护自己的合法权益。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，可直接向我咨询。