结论：股份已经转让但存在纸面协议且仍然代持的情况下，是否承担债务需视具体情况而定，主要取决于代持协议的约定、实际出资情况以及债权人是否知情等因素。以下从不同角度进行详细分析：
代持协议的约定：
- 如果代持协议中明确约定了债务承担方式，比如由实际出资人承担所有债务，名义股东（即代持人）不承担任何债务，那么在这种情况下，名义股东通常不需要承担债务。这是因为代持协议是双方之间的内部约定，对双方具有法律约束力。
- 如果代持协议中没有明确约定债务承担方式，或者约定不明确，那么就需要根据其他因素来判断名义股东是否应承担债务。
实际出资情况：
- 如果名义股东已经按照代持协议的约定，将股份转让款支付给了实际出资人，且实际出资人已经实际出资并享有股东权益，那么在这种情况下，名义股东通常不需要承担债务。因为名义股东只是名义上的股东，并未实际享有股东权益，也没有从公司中获取任何利益。
- 如果名义股东未支付股份转让款，或者实际出资人未实际出资，那么名义股东可能需要承担一定的债务责任。这是因为名义股东在名义上仍然是公司的股东，需要承担股东的基本义务，包括出资义务等。
债权人是否知情：
- 如果债权人知道股份代持的情况，并且同意由实际出资人承担债务，那么名义股东通常不需要承担债务。因为债权人已经明确表示了其债权主张的对象和方式。
- 如果债权人不知道股份代持的情况，或者虽然知道但不同意由实际出资人承担债务，那么名义股东可能需要承担债务责任。因为名义股东在名义上仍然是公司的股东，债权人有权向其主张债权。在这种情况下，名义股东在承担债务后，可以向实际出资人追偿。
法律建议：
- 对于名义股东而言，为了避免不必要的债务风险，建议在签订代持协议时明确约定债务承担方式，并确保实际出资人已经实际出资。同时，在代持期间，应妥善保管相关证据，如股份转让协议、出资证明等，以备不时之需。
- 对于实际出资人而言，应确保按照代持协议的约定履行出资义务，并保留好出资凭证。同时，应关注公司的经营状况和财务状况，及时了解公司的债务情况，以便在必要时采取相应措施。
可能法律后果：
- 如果名义股东被要求承担债务，而其认为不应承担该债务，可以通过法律途径进行抗辩。在抗辩过程中，需要提供充分的证据证明代持协议的存在、实际出资情况以及债权人是否知情等因素。
- 如果名义股东最终被判决承担债务，其有权向实际出资人追偿。如果实际出资人拒不履行追偿义务，名义股东可以通过法律途径强制执行。
如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。