结论：反担保承诺函签订日期在保证书之前，并不直接决定担保是否成立。担保的成立需满足法定条件，包括担保合同的合法性、双方意思表示真实、不违反法律法规强制性规定等，签订日期顺序并非决定性因素。

详细分析：

1. 担保合同的成立要件：

   • 担保合同作为民事法律行为，其成立需满足《民法典》中关于民事法律行为的一般规定，即行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
   • 具体到担保合同，还需满足担保的特定形式要求，如抵押合同需办理抵押登记（对于不动产或某些动产），质押合同需交付质押物等。

2. 签订日期顺序的影响：

   • 反担保承诺函签订日期在保证书之前，这一事实本身并不构成担保成立或无效的直接依据。
   • 关键在于担保合同（包括反担保承诺函和保证书）的内容是否合法、双方意思表示是否真实、是否履行了必要的法定程序（如登记、交付等）。
   • 如果反担保承诺函和保证书均符合上述成立要件，且内容相互衔接、不矛盾，则无论签订日期顺序如何，担保均可能成立。

3. 可能的法律后果：

   • 如果仅因签订日期顺序问题而否定担保的成立，可能忽视了对担保合同实质内容的审查，导致不公平的法律后果。
   • 反之，如果担保合同存在其他无效情形（如欺诈、胁迫、恶意串通等），则无论签订日期顺序如何，担保均可能被认定为无效。

4. 实践建议：

   • 在签订担保合同时，应确保合同内容合法、明确、无歧义，并履行必要的法定程序。
   • 对于反担保承诺函和保证书等担保文件，应关注其之间的逻辑关系和衔接性，避免出现矛盾或遗漏。
   • 如遇担保纠纷，应及时咨询专业律师，通过法律途径维护自身合法权益。

总结：反担保承诺函签订日期在保证书之前，并不直接决定担保是否成立。担保的成立需满足法定条件，并关注担保合同的实质内容和法定程序。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。