结论：收费不足以支付借款利息是否合法，需分情况讨论，主要取决于合同约定、法律规定以及是否违反强制性规范。

1. 若合同明确约定收费与利息的支付关系，且不违反法律强制性规定，则合法
   根据《民法典》合同编的“意思自治原则”，双方可在合同中约定收费与利息的支付方式、比例等。例如，若合同约定“借款人支付的收费优先用于抵扣利息，不足部分由借款人另行补足”，且该约定未违反利率上限（如LPR4倍）等强制性规定，则合法有效。此时，收费不足支付利息属于合同履行问题，双方需按约定执行。

2. 若合同未明确约定，但收费与利息性质独立，则可能合法
   若收费（如服务费、管理费）与利息属于不同性质的费用，且各自有独立计算依据（如服务费按服务内容收取，利息按借款本金和约定利率计算），则即使收费不足以支付利息，也不必然违法。但需注意：

   • 收费项目需有合理依据，不得以“收费”为名变相突破利率上限；
     
   • 若收费与利息实质上构成“复利”或“变相高息”，可能因违反《民法典》及司法解释关于利率限制的规定而被认定无效。

3. 若收费与利息合计超过法定利率上限，则违法
   根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷利率受“合同成立时一年期贷款市场报价利率（LPR）4倍”限制。若收费与利息合并计算后超过该上限，超出部分不受法律保护，借款人可主张返还或抵扣本金。例如，若LPR为3.85%，则年利率上限为15.4%，若合同约定利息12%+服务费5%，合计17%，则超出部分（1.6%）无效。

4. 特殊场景：金融机构贷款的合规性
   若贷款方为银行、消费金融公司等持牌金融机构，其利率上限受《中国人民银行关于取缔地下钱庄及打击高利贷行为的通知》等规范调整，但核心原则仍为“不得变相突破法定利率”。若收费与利息合计超过金融机构所在司法管辖区的利率上限（如部分地区对金融机构有更高要求），同样可能被认定违法。

建议：

• 借款人应仔细审查合同条款，明确收费与利息的约定及计算方式；
  
• 若发现合计利率超限，可留存证据（如合同、付款记录）并主张权利；
  
• 贷款方应确保收费项目合法、透明，避免因“变相高息”引发纠纷。
  

如有具体合同或场景需分析，可直接向我咨询，我会结合细节进一步解答。