结论概述
在假币案件中，责任承担需根据具体行为及情节来判断。结合新闻背景，女子使用假币购买红薯被发现后受伤并索赔，但法院驳回了其诉讼请求，认定卖红薯老人及其女儿的行为属于正当的自助行为。以下将从多个角度对假币案的责任承担进行详细分析。
新闻背景法律分析
使用假币的法律责任：
- 根据《中华人民共和国刑法》第一百七十二条，明知是伪造的货币而持有、使用，数额较大的，将构成持有、使用假币罪，并面临相应的刑事处罚。在新闻背景中，女子使用假币购买红薯，属于明知是假币而使用的行为，若数额达到刑事立案标准，将构成犯罪。
- 即便数额较小不构成犯罪，根据《中华人民共和国中国人民银行法》第四十三条，女子也可能面临公安机关的行政处罚，如十五日以下拘留、一万元以下罚款。
正当防卫与自助行为的认定：
- 在新闻背景中，卖红薯老人及其女儿为将使用假币的女子扭送公安机关，在控制过程中致使其面部受伤。法院认为，两被告基于避免原告逃离现场对原告实施的拉扯、按倒等拘束人身自由的行为，目的是保护自身合法权益，追回被骗取的款项，且两被告在拘束原告后立即报警，此后继续拘束原告亦为等待公安机关处理。因此，两被告的行为属于正当的自助行为，不承担赔偿责任。
假币案责任承担的多角度分析
使用假币者的责任：
- 刑事责任：如前所述，明知是假币而使用，数额较大的，将构成持有、使用假币罪，面临刑事处罚。
- 民事责任：使用假币者若因使用假币给他人造成损失，如新闻背景中的卖红薯老人因收到假币而遭受的经济损失，使用假币者应承担相应的民事赔偿责任。但在此案例中，由于老人采取了自助行为且法院认定其正当性，因此使用假币者未能通过民事诉讼获得赔偿。
发现假币并采取措施者的责任：
- 正当防卫与自助行为的界限：在发现他人使用假币时，采取措施制止其行为是合法的。但需注意，正当防卫与自助行为需在合理限度内进行，且应立即请求有关国家机关处理。在新闻背景中，老人及其女儿的行为被法院认定为正当的自助行为，因此不承担赔偿责任。
- 过度防卫的责任：若采取的措施超出合理限度，造成不必要的伤害，则可能构成过度防卫，需承担相应的法律责任。但在本案例中，并未出现此类情况。
金融机构与商家的责任：
- 金融机构：银行等金融机构在收付现金时，有义务识别假币并防止其流通。若因金融机构未尽到识别义务而导致假币流入市场，金融机构可能需承担相应的法律责任。
- 商家：商家在收付现金时，也应具备一定的假币识别能力。若因商家未尽到识别义务而收到假币，商家通常需自行承担损失。但如商家能证明假币来源于特定个人或机构，且该个人或机构存在过错，商家可向其追偿。
热点事件专业解读与普法教育
- 法律定性：新闻背景中的事件涉及使用假币的违法行为以及正当的自助行为。使用假币者面临刑事处罚和民事赔偿的可能性，而采取自助行为者则需在合理限度内进行并立即请求国家机关处理。
- 涉及法律条文：主要涉及《中华人民共和国刑法》第一百七十二条关于持有、使用假币罪的规定以及《中华人民共和国中国人民银行法》第四十三条关于购买、持有、使用假币的行政处罚规定。
- 对公众的启示：公众应增强对假币的识别能力，避免使用或持有假币。同时，在发现他人使用假币时，应采取合理措施制止其行为并立即报警，避免自行采取过激行为导致法律责任的产生。
综上所述，假币案的责任承担需根据具体行为及情节来判断。在使用假币构成犯罪的情况下，使用假币者将面临刑事处罚；在采取自助行为的情况下，需确保行为在合理限度内并立即请求国家机关处理以避免法律责任的产生。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。