行政权与监督权既存在紧密联系，又有着显著区别，它们共同构成了行政权力运行与制约的体系。以下从联系和区别两个角度进行详细阐述：
一、行政权与监督权的联系
目标一致性：
- 行政权与监督权在最终目标上是一致的，都是为了确保行政机关及其工作人员依法履行职责，维护公共利益和公民权益。行政权通过行使管理职能实现社会公共事务的管理，而监督权则通过监察、督促等手段确保行政权的合法、合理行使。
相互依存：
- 行政权的有效行使需要监督权的保障。没有监督权的制约，行政权可能会滥用，导致权力腐败和行政效率低下。同时，监督权的行使也依赖于行政权的存在，因为监督的对象是行政机关及其工作人员的行政行为。
相互促进：
- 行政权的强化有助于提升监督权的权威性和有效性。当行政权得到合理行使时，监督权可以更加有针对性地发挥作用，纠正违法行为，提高行政效率。反之，监督权的有效行使也可以促进行政权的规范行使，防止权力滥用。
二、行政权与监督权的区别
性质不同：
- 行政权：是行政机关依法享有的，对国家和社会公共事务进行管理的权力。它具有主动性、执行性和强制性等特点，是行政机关履行职责、实现管理目标的基础。
- 监督权：是监督主体依法享有的，对行政机关及其工作人员的行政行为进行监察、督促、检查和纠正的权力。它具有被动性、监察性和纠正性等特点，旨在保障行政活动的合法、合理和高效进行。
行使主体不同：
- 行政权：主要由行政机关行使，如政府各部门、机构等。这些机关在法定权限内依法行使管理职能，对国家和社会公共事务进行管理。
- 监督权：则由专门的监督主体行使，如人大及其常委会、监察机关、审计机关等。这些机关依法对行政机关及其工作人员的行政行为进行监督，确保其合法、合理行使权力。
行使方式不同：
- 行政权：通过制定行政法规、规章，发布行政命令、决定，实施行政许可、行政处罚等具体行政行为来行使。这些行为具有直接性和强制性，能够直接影响相对人的权利和义务。
- 监督权：则通过监察、调查、检查、建议、纠正等方式来行使。监督主体在发现行政机关及其工作人员的违法行为时，可以提出纠正意见、建议或采取其他纠正措施，但通常不直接改变相对人的权利和义务。
法律后果不同：
- 行政权：的行使如果违法或不当，可能会引发行政复议、行政诉讼等法律后果，导致行政行为的撤销、变更或确认违法等。
- 监督权：的行使则主要产生监督效果，如促使行政机关改正违法行为、提高行政效率等。如果监督主体在行使监督权时存在违法行为或不当行为，也可能会承担相应的法律责任。
举例说明：
假设某市政府部门在审批一项建设项目时，未按照法定程序进行，导致项目存在安全隐患。此时，行政权（市政府部门的审批权）的行使就出现了问题。而监督权（如监察机关、审计机关等）则可以通过调查、检查等方式发现这一问题，并提出纠正意见或建议，促使市政府部门改正违法行为，确保项目的合法、安全进行。
总结与建议：
行政权与监督权在行政权力运行与制约体系中扮演着重要角色。它们既相互依存、相互促进，又有着显著的区别。为了确保行政权力的合法、合理行使，需要建立健全的监督机制，加强监督权的行使力度。同时，行政机关也应自觉接受监督，依法履行职责，维护公共利益和公民权益。如果您在行政权与监督权方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。