结论：担任过债权人诉讼代理人的律师，在符合一定条件下可以担任破产管理人，但需严格审查是否存在可能影响公正履职的利害关系。 以下从法律规范、实务操作及风险防范三个角度展开分析：

一、法律规范层面：无绝对禁止性规定，但需满足“利害关系回避”原则

根据《企业破产法》第二十四条及《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》第九条，破产管理人需满足以下核心条件：

1. 资质要求：需为列入省级高院管理人名册的社会中介机构（如律师事务所）或个人；
2. 利害关系回避：不得与本案有利害关系，包括但不限于：
   • 曾为债务人、债权人的控股股东、实际控制人提供法律服务；
   • 与债权人、债务人存在未了结的债权债务关系；
   • 可能影响公正履职的其他关系。

关键点：若律师仅曾担任某一债权人的诉讼代理人，但未同时为债务人或其他关键主体提供法律服务，且不存在其他利益关联（如持有债务人股权、与债权人存在亲属关系等），则不构成法定回避事由。

二、实务操作层面：需通过法院审查及利益冲突披露

1. 法院审查重点：

   • 律师与债权人、债务人的历史合作记录；
   • 担任诉讼代理人期间是否涉及债务人核心利益（如债务重组、资产处置等）；
   • 是否存在通过代理行为获取债务人内部信息的可能。

2. 利益冲突披露义务：

   • 律师需主动向法院提交《利益冲突声明书》，详细说明曾代理的债权人名称、代理事项、代理期限及是否存在后续合作；
   • 若法院认为可能影响公正性，可要求更换管理人或采取其他保障措施（如限制管理人处理特定事务的权限）。

案例参考：某破产案件中，某律所曾代理主要债权人起诉债务人，法院在指定管理人时要求该律所提交全部代理合同及案件材料，最终因代理行为未涉及债务人核心资产处置，仍指定其为管理人，但要求其回避涉及该债权人权益的表决事项。

三、风险防范建议：从源头避免争议

1. 事前评估：

   • 接受管理人任命前，全面梳理与债权人、债务人的历史合作记录；
   • 评估代理行为是否可能被解读为“偏袒特定债权人”（如曾协助债权人申请财产保全、参与债务谈判等）。

2. 程序保障：

   • 在法院指定后，主动召集债权人会议说明利益关系，接受监督；
   • 对涉及曾代理债权人的事项（如债权确认、财产分配方案），采取“回避表决+独立审查”机制。

3. 替代方案：

   • 若利害关系难以完全排除，可建议由律所内其他未参与代理的律师团队担任管理人，原代理律师仅提供专业支持。

总结：担任过债权人诉讼代理人不必然导致无法担任破产管理人，但需严格履行信息披露义务，并通过法院审查及程序保障措施消除公正性疑虑。如有具体案件需评估，可直接向我提供更多背景信息（如代理事项性质、债权人地位等），我将进一步分析风险点。