关于医疗服务是否属于《消费者权益保护法》（以下简称消法）的调整范围，这是一个在理论界和实务界都存在争议的问题。以下是我为您提供的详细、有深度的解答：
一、理论分歧
否定说：
- 理由：医疗卫生事业是国家实行一定福利政策的社会公益事业，医患关系不能等同于服务的经营者和消费者之间的关系。医疗机构具有公益性，不以营利为目的，医疗行为是特殊服务行为，且医疗消费执行政府指导价，不符合等价有偿原则。
肯定说：
- 理由：不管是公立医院还是私立医院，其提供的医疗服务、药品几乎都是有偿的。患者通过购买医疗服务和药品以满足健康生活的目的，因此医患关系本质上是一种特殊的消费关系，应受到消法保护。
折衷说：
- 理由：应区分医疗机构是营利性还是非营利性来决定是否适用消法。营利性医疗机构提供的是市场化性质的医疗服务，应适用消法；非营利性医疗机构实行的是政府指导价，不适用消法。
二、法律适用的探讨
在法律适用上，我认为医患关系应当适用消法调整，但不能一概而论，须有选择地适用消法。具体来说：
医疗技术服务：
- 医学是不断完善的学科，医疗技术的评判很难有统一的评判标准。如果对医疗技术要求过高，可能会损害医生探索和创新精神，阻碍医学的发展，最终损害患者的利益。因此，医疗技术服务合同不应适用消法。
非医疗技术服务及医疗产品质量、价格纠纷：
- 医疗服务的专业技术性特征决定了医疗机构及其医务人员在整个医疗活动中占有主导和优势地位，医患之间的信息存在严重偏差。在这种情况下，患者的合法权益受到侵害时，很难通过传统合同法或侵权法获得救济。因此，非医疗技术服务及医疗产品质量、价格纠纷应适用消法，以保护患者的合法权益。
三、比较法上的考察
美国模式：
- 美国的消费者保护法中没有将医疗服务纳入其调整范围，但药品的购买、使用则属于消法保护的范畴。美国通过其他法律对药品、医疗机构及其医疗用具的安全性进行保障，并明确规定了病患的权利。
台湾模式：
- 我国台湾地区《消费者保护法》并未对服务作出定义，但司法实务中对服务的阐释均采广义看法。然而，在“马偕医院难产案”中，台湾高等法院最终根据《消费者保护法》的立法目的作出判决，将医疗服务合同排除于《消费者保护法》的适用范围以内。
四、结论
综上所述，医疗服务是否属于消法的调整范围并不能一概而论。在医疗技术服务方面，由于医学的复杂性和特殊性，可能不适合直接适用消法；但在非医疗技术服务及医疗产品质量、价格纠纷方面，为了保护患者的合法权益，应适用消法。同时，我们也应关注到不同国家和地区在医疗服务法律调整方面的差异和经验，以便更好地完善我国的相关法律制度。