结论：关于个体工商户是否算职务侵占罪中的“其他单位”，存在不同观点。1. 一种观点认为个体工商户在特定条件下应被视为职务侵占罪中的“其他单位”；2. 另一种观点则认为个体工商户不属于职务侵占罪中的“企业”或“其他单位”。以下是对这两种观点的详细分析：
一、认为个体工商户在特定条件下应被视为职务侵占罪中的“其他单位”的观点
法律地位与特性：
- 个体工商户是我国民营经济的重要组成部分，具有独立的法律地位。在民法上，它被视为自然人从事工商业经营的一种形式；但在劳动法、劳动合同法及工伤保险条例等法律法规中，个体工商户被明确列为“用人单位”，显示出其具有一定的单位性质。
- 随着市场经济的发展，许多个体工商户已经具备了明确的组织架构、管理体系和规章制度，有的甚至发展成了全国连锁经营的模式。这种组织性特征使得个体工商户在实质上与公司、企业等组织在某些方面趋于一致。
与职务侵占罪的关联分析：
- 财产独立性：尽管个体工商户的财产与经营者个人财产在一定程度上存在混同，但随着其组织规模的扩大和管理体系的完善，个体工商户的财产逐渐呈现出相对独立性的趋势。这种独立性为将个体工商户视为职务侵占罪中的“其他单位”提供了基础。
- 法益保护需求：将个体工商户纳入职务侵占罪的主体范围，有助于实现刑法平等保护法益的目的。个体工商户作为市场经济的重要参与者，其合法权益理应受到法律的平等保护。
- 司法实践需要：在司法实践中，个体工商户雇员利用职务便利侵占财物的行为时有发生。将此类行为以职务侵占罪论处，有助于解决被害方个体工商户在证明责任和诉讼成本方面的困难，从而更有效地维护其合法权益。
特殊情况的考量：
- 对于那些规模较小、管理混乱、财产与个人高度混同的个体工商户，可能仍需谨慎判断其是否符合“其他单位”的特征。
二、认为个体工商户不属于职务侵占罪中的“企业”或“其他单位”的观点
法律属性差异：
- 个体工商户既非企业法人，也不符合“其他单位”中需具备独立财产和组织机构的认定标准。其经营活动直接依附于经营者个人，不具备独立法人资格。
责任主体同一性：
- 个体工商户的债务由经营者以个人财产承担无限责任，与其作为自然人的身份直接关联。因此，不存在独立于经营者的“本单位财物”，不符合职务侵占罪中“将本单位财物非法占为己有”的构成要件。
立法目的考量：
- 职务侵占罪旨在保护具有独立财产权的单位利益。而个体工商户的财产权益已通过侵占罪等罪名予以保障，无需重复适用该罪名。
三、综合分析与建议
综合分析：
- 两种观点各有其合理之处。第一种观点更侧重于个体工商户的组织性特征和法益保护需求，以及司法实践的需要；而第二种观点则更侧重于个体工商户的法律属性和责任主体同一性。
建议：
- 在司法实践中，对于个体工商户是否构成职务侵占罪的主体，应综合考虑其组织规模、管理体系、财产独立性以及具体案件情况等因素。
- 对于那些具备一定组织性特征和财产独立性的个体工商户，可以将其视为职务侵占罪中的“其他单位”；而对于那些规模较小、管理混乱、财产与个人高度混同的个体工商户，则应谨慎判断其是否符合“其他单位”的特征。
最后，如果你在职务犯罪辩护方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。我会根据你的具体情况，为你提供专业、全面的法律建议。