小企业间背靠背付款条件的法律效力-郭家贤律师

小企业间背靠背付款条件的法律效力-郭家贤律师｜法行宝

2026-01-18 公司事务

小企业间背靠背付款条件的法律效力，总体上是有效的，但具体效力需根据合同条款的具体内容、双方当事人的真实意思表示以及相关法律法规的规定来综合判断。以下从多个角度进行详细分析：

背靠背付款条款的基本含义

背靠背付款条款，通常指的是在合同中约定，付款方的付款义务以收到第三方（如最终客户或上游供应商）的款项为前提。这种条款在小企业间的交易中较为常见，尤其是在涉及中间商或代理商的交易中。其核心在于，付款方的付款责任与第三方的付款行为紧密相连。

背靠背付款条款的法律效力
- 合同自由原则：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。只要合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，且是双方当事人的真实意思表示，那么合同就是有效的。背靠背付款条款作为合同的一部分，同样受到这一原则的保护。
- 条款的明确性：背靠背付款条款的有效性还取决于其是否明确、具体。如果条款表述模糊，容易引发争议，那么其法律效力可能会受到影响。因此，在签订合同时，双方应尽可能明确、具体地约定背靠背付款的条件、方式、时间等要素。
- 公平原则：虽然背靠背付款条款在合同中是有效的，但法院在审理相关案件时，也会考虑该条款是否违反公平原则。如果背靠背付款条款导致双方权利义务严重失衡，那么法院可能会根据具体情况对该条款进行调整或认定其无效。
背靠背付款条款的实际应用与风险
- 实际应用：在小企业间的交易中，背靠背付款条款可以作为一种风险分担机制，帮助付款方降低资金压力。同时，对于收款方来说，如果其能够确保与第三方的交易顺利进行，那么背靠背付款条款也不会对其造成太大影响。
- 风险：然而，背靠背付款条款也存在一定的风险。例如，如果第三方未能按时付款或拒绝付款，那么付款方可能会以此为由拒绝向收款方付款。这可能导致收款方面临资金链断裂的风险。此外，如果背靠背付款条款约定不明确或存在歧义，还可能引发双方之间的争议和诉讼。
法律建议
- 明确条款内容：在签订合同时，双方应尽可能明确、具体地约定背靠背付款的条件、方式、时间等要素。这有助于减少争议和诉讼的风险。
- 考虑风险分担：双方可以在合同中约定风险分担机制，如约定在第三方未能按时付款或拒绝付款的情况下，付款方应承担一定的违约责任或提供其他形式的担保。
- 及时沟通协商：在合同履行过程中，双方应保持密切沟通，及时协商解决可能出现的问题。如果发生争议或诉讼，双方应积极寻求和解或调解等非诉讼解决方式，以降低解决成本和时间成本。

总结来说，小企业间背靠背付款条件的法律效力是存在的，但具体效力需根据合同条款的具体内容、双方当事人的真实意思表示以及相关法律法规的规定来综合判断。在签订和履行合同时，双方应充分考虑各种因素，确保合同的合法性和有效性，并积极寻求风险分担和争议解决机制。如果你有任何具体的法律问题或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询。

中小企业之间“背靠背”条款的效力，在司法实践中通常基于合同自由原则而具有法律效力，但也需受到公平原则及法律法规的约束。以下是详细分析：一. 法律效力认定合同自由原则：中小企业之间在合同中约定的“背靠背”付款条件，即一方以第三方的付款作为向另一方付款的前提，只要不违反法律法规的强制性规定，并基于双方平等自愿的基础上，通常根据合同自由原则，该条款被认为具有法律效力。公平原则：尽管合同自由原则允许双方自由约定付款条件，但若“背靠背”条款导致合同双方权利义务严重失衡，特别是将一方的支付风险不合理地转嫁给另一方，构成显失公平时，受不利地位的一方有权根据公平原则请求撤销该条款或请求确认该条款无效。法律法规约束：虽然《保障中小企业款项支付条例》主要针对大型企业与中小企业之间的款项支付问题，但中小企业之间在设定“背靠背”条款时，也应遵循相关法律法规的精神，确保条款的合法性和公平性。若条款内容违反法律强制性规定，如欺诈、胁迫等，同样会被认定为无效。二. 实践中的注意事项明确性：中小企业在设定“背靠背”条款时，应确保条款内容清晰明确，包括第三方付款的具体条件、时间节点及证明责任等，以避免后续因条款不明确而产生的争议。合理性：双方应合理设定付款期限和条件，避免将一方的支付风险不合理地转嫁给另一方。同时，应考虑到市场交易的实际情况和双方的经营状况，确保条款的公平性和可执行性。证据保存：在履行过程中，双方应妥善保存相关证据，如合同、付款凭证、第三方付款证明等，以便在发生纠纷时能够提供充分的证据支持自己的主张。我的观点：中小企业之间在设定“背靠背”条款时，应谨慎考虑条款的合法性和公平性。虽然合同自由原则允许双方自由约定付款条件，但条款内容必须遵守法律法规的强制性规定，并遵循公平原则。若条款内容显失公平或违反法律强制性规定，将可能被认定为无效。因此，建议中小企业在签订合同时，应充分协商并明确条款内容，确保合同的公平性和可执行性。如有进一步需要，您可以继续咨询我。

“背靠背”支付条款，即合同中约定的以第三方付款作为付款前提的条款，其法律效力需结合具体情况进行综合判断，并非绝对有效或无效。以下从多个角度为您详细分析：一、法律效力的一般认定合同自由与强制性规定：在不违反法律法规强制性规定的前提下，“背靠背”条款基于合同自由原则，通常具有法律效力。双方可自行约定付款条件，只要内容明确且双方平等自愿。特殊情形：根据最高人民法院的批复，大型企业与中小企业间约定的“背靠背”付款条件，若违反《保障中小企业款项支付条例》的相关规定，将被认定为无效。这体现了法律对中小企业权益的特殊保护。公平原则与显失公平： “背靠背”条款若导致合同双方权利义务严重失衡，特别是将大型企业支付风险转嫁给中小企业，构成显失公平，受不利地位的一方有权请求撤销该条款。法院在审理时会综合考虑条款是否违背了民事主体从事民事活动应遵循的公平原则。欺诈、胁迫等情形：如一方通过欺诈、胁迫等手段使对方签订包含“背靠背”条款的合同，受欺诈、胁迫方有权请求撤销该合同或条款，以确保合同的真实性和合法性。二、无效后的处理合理确定付款期限：当“背靠背”条款被认定无效后，法院将根据案件具体情况、行业规范及双方交易习惯，合理确定付款方的付款期限，以确保合同的公平履行。调整违约责任：原有的支付期限相关条款不能作为判断违约及责任大小的依据。法院将重新评估并确定违约责任，以平衡双方权益。若大型企业以合同价款已包含逾期付款补偿为由要求减轻违约责任，法院将审查其抗辩理由的合理性。三、履行中的注意事项及法律风险防范条款明确性：合同中“背靠背”条款的表述应清晰明确，包括第三方付款的具体条件、时间节点及证明责任等，以避免后续争议。例如，可以明确约定第三方付款的具体期限、付款方式以及未按时付款的违约责任等。合理的等待期限：即使条款有效，付款方也不能无期限地以未收到第三方款项为由拒绝付款。法院可能会根据公平原则及交易习惯确定一个合理的等待期限。例如，在建设工程合同中，可以约定一个合理的验收和结算期限，作为付款方等待第三方付款的合理期限。举证责任：在纠纷发生时，付款方需承担举证责任，证明未收到第三方款项或未达到付款条件。因此，应妥善保存相关证据以备不时之需。例如，保存与第三方的合同、付款凭证、沟通记录等，以证明自己已经履行了合同义务但尚未收到第三方款项。四、实际案例中的考量在建设工程合同纠纷及买卖合同纠纷中，法院均倾向于不支持以“背靠背”付款条件为由拒绝支付款项的请求，特别是当该条款显失公平或违反法律法规强制性规定时。这体现了法律对公平交易原则的维护，以及对中小企业权益的特殊保护。建议：在签订合同时，双方应审慎考虑“背靠背”支付条款的合理性与公平性，确保其符合法律法规及公平原则。若您在合同纠纷中遇到相关问题，可以直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供专业的法律建议。

中小企业之间的付款背靠背条款，在符合法律规定且不违背公序良俗的情况下，通常是有效的。以下是对这一问题的详细分析：一、背靠背条款的法律基础背靠背条款，通常指的是在合同中约定，付款方的付款义务以收到第三方（如上游供应商或客户）的款项为前提。这种条款在商业实践中较为常见，尤其是在供应链金融和贸易领域。从法律角度来看，背靠背条款属于合同双方对付款条件的特别约定，只要该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，且是双方真实意思的表示，就应当被认定为有效。二、背靠背条款的有效性判断合法性：背靠背条款必须遵守相关法律法规的规定。例如，如果条款中涉及欺诈、胁迫、恶意串通等违法行为，或者违反了金融监管、税收等方面的强制性规定，那么该条款将被视为无效。公平性：虽然背靠背条款本身并不必然违反公平原则，但如果条款的设定导致双方权利义务严重失衡，例如付款方利用其优势地位设置不合理的付款条件，使得收款方长期无法获得应得的款项，那么这种条款可能会被法院或仲裁机构认定为显失公平而无效。明确性：背靠背条款应当明确具体，避免模糊不清。如果条款的表述存在歧义或不确定性，导致双方对付款条件的理解产生分歧，那么可能会影响条款的效力。三、中小企业在签订背靠背条款时的注意事项审慎评估风险：中小企业在签订含有背靠背条款的合同时，应当审慎评估自身的风险承受能力。如果付款方的上游供应商或客户出现违约或破产等情况，导致付款方无法收到款项，那么收款方可能会面临无法获得应付款项的风险。明确约定违约责任：为了降低风险，中小企业可以在合同中明确约定违约责任。例如，如果付款方因第三方原因无法按时付款，应当承担一定的违约责任，如支付违约金或赔偿损失等。保留相关证据：在合同履行过程中，中小企业应当保留与背靠背条款相关的证据，如付款方的收款凭证、与第三方的沟通记录等。这些证据在发生纠纷时将有助于证明收款方的权益。四、背靠背条款无效的法律后果如果背靠背条款被认定为无效，那么付款方将不能以未收到第三方款项为由拒绝向收款方付款。此时，付款方应当按照合同约定的其他付款条件或法律规定履行付款义务。如果付款方拒不履行，收款方可以通过法律途径维护自己的权益，如提起诉讼或申请仲裁等。建议：中小企业在签订含有背靠背条款的合同时，务必谨慎对待，充分评估风险，并在必要时寻求专业法律意见。如果你有任何具体的法律问题或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。

关于小企业之间“背靠背”条款的效力及处理，以下是我的详细解答：结论：“背靠背”条款在小企业之间的合同中，若涉及大型企业与中小企业之间的交易，且该条款被用于将上游合同风险转移给中小企业，则通常会被认定为无效。详细分析： “背靠背”条款的定义与背景： “背靠背”条款是指在合同中，一方（通常是大型企业）约定以收到第三方向其支付的款项作为向另一方（通常是中小企业）付款的前提，从而将上游合同的风险转移至下游。法律效力：根据2024年8月起实施的《最高人民法院关于大型企业与中小企业约定以第三方支付款项为付款前提条款效力问题的批复》，大型企业在建设工程施工、采购货物或者服务过程中，与中小企业约定以收到第三方向其支付的款项为付款前提的，因其内容违反《保障中小企业款项支付条例》的相关规定，人民法院应当认定该约定条款无效。对小企业的影响：对于中小企业而言，“背靠背”条款往往导致账款被拖欠，影响其正常经营和资金流转。因此，该条款的无效有助于保护中小企业的合法权益，促进其健康发展。付款期限与违约责任的确定：在“背靠背”条款被认定无效后，人民法院会根据案件具体情况，结合行业规范、双方交易习惯等，合理确定大型企业的付款期限及相应的违约责任。这有助于确保中小企业能够及时收到款项，并维护其合法权益。法律建议：对于中小企业而言，在签订合同时应谨慎审查合同条款，避免接受不合理的“背靠背”条款。若已签订包含此类条款的合同，且面临账款被拖欠的问题，应及时咨询专业律师，通过法律途径维护自己的合法权益。同时，中小企业也应加强自身的风险管理和内部控制，提高风险防范意识，以确保企业的稳健发展。综上所述，“背靠背”条款在小企业之间的合同中若涉及大型企业与中小企业的交易，且被用于转移上游合同风险，则通常会被认定为无效。这有助于保护中小企业的合法权益，促进其健康发展。若您在此类问题上遇到困扰，欢迎随时向我咨询。

双方都是中小企业时，背靠背条款在符合法律规定且不存在无效情形时是有效的。以下是对这一问题的详细分析：一、背靠背条款的基本概念背靠背条款，通常指的是在合同中约定，一方（如供应商）的付款义务取决于另一方（如采购商）从其客户处收到款项的情况。这种条款在商业合同中较为常见，特别是在涉及多方交易或供应链金融的场景中。对于中小企业而言，背靠背条款可能用于管理现金流风险，确保在收到上游款项后再向下游支付。二、背靠背条款的有效性分析法律原则：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同是双方意思表示一致的协议，只要合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，且双方具有相应的民事行为能力，合同即成立并有效。背靠背条款作为合同的一部分，同样需要遵循这些基本原则。条款内容合法性：背靠背条款本身并不违法，但其具体内容需要合法合规。例如，条款不能设定不合理的付款条件，不能违反公平原则，也不能损害国家、集体或第三人的利益。如果背靠背条款的内容合法，且双方自愿签订，那么该条款在法律上是有效的。中小企业间的特殊性：在中小企业间的交易中，背靠背条款可能更加常见，因为中小企业往往面临更大的资金压力和风险。然而，这并不意味着中小企业间的背靠背条款就必然有效或无效。其有效性仍然取决于条款内容是否合法、双方是否自愿签订以及是否存在其他无效情形。三、背靠背条款可能无效的情形违反法律、行政法规的强制性规定：如果背靠背条款的内容违反了法律、行政法规的强制性规定，如设定了非法的高额违约金或利息，那么该条款将无效。违背公序良俗：如果背靠背条款的内容违背了公序良俗，如涉及不道德或非法的交易行为，那么该条款也将无效。存在欺诈、胁迫等情形：如果一方在签订背靠背条款时存在欺诈、胁迫等情形，导致另一方在违背真实意思的情况下签订了合同，那么该条款可能因存在可撤销事由而无效。四、法律建议审慎审查条款内容：在签订涉及背靠背条款的合同时，双方应审慎审查条款内容，确保条款合法合规且符合双方利益。明确约定付款条件：背靠背条款应明确约定付款条件、付款时间以及违约责任等关键内容，以避免后续纠纷。考虑风险防控：双方应充分考虑背靠背条款可能带来的风险，并采取相应的风险防控措施，如设定合理的付款期限、要求对方提供担保等。及时咨询专业律师：如果对背靠背条款的法律效力或具体内容存在疑问，建议及时咨询专业律师，以确保自身权益得到保障。如有任何关于公司法务方面的疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

大型企业之间的背靠背条款，在特定情境下可能被认定为无效，这主要取决于条款的具体内容、合同双方的地位以及相关法律法规的适用。以下是对这一问题的详细分析：一、背靠背条款的定义与性质背靠背条款，通常指的是合同当事人约定以第三方的履行作为付款方履行付款义务的前提条件。这种条款在商业合同中并不罕见，尤其是在涉及多方交易或供应链金融的场景中。然而，其法律效力并非绝对，而是受到多种因素的影响。二、大型企业之间背靠背条款的效力分析合同自由与公平原则：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，民事主体从事民事活动应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。如果背靠背条款导致合同双方权利义务严重失衡，可能因违反公平原则而被认定为无效。特别是在大型企业与中小企业之间的交易中，如果大型企业利用其市场优势地位，通过背靠背条款将付款风险转嫁给中小企业，这种条款可能因显失公平而无效。特定情境下的无效认定：最高人民法院《关于大型企业与中小企业约定以第三方支付款项为付款前提条款效力问题的批复》中明确指出，大型企业在建设工程施工、采购货物或者服务过程中，与中小企业约定以收到第三方向其支付的款项为付款前提的，因其内容违反《保障中小企业款项支付条例》的相关规定，人民法院应当根据民法典的相关规定，认定该约定条款无效。这一规定直接针对大型企业与中小企业之间的交易，明确了背靠背条款在特定情境下的无效性。合同目的与风险分配：背靠背条款的本质是将第三方的付款风险转嫁给合同的一方。如果这种风险转嫁导致合同目的无法实现，或者对一方当事人造成不公平的负担，该条款可能因违反合同目的或显失公平而被认定为无效。例如，在买卖合同中，如果卖方已经全面履行了合同义务，而买方以第三方未付款为由拒绝支付货款，这种条款可能因违反合同目的和公平原则而被法院否定。三、法律建议与风险提示审慎设置合同条款：大型企业在与中小企业签订合同时，应审慎设置背靠背条款，避免因条款设置不合理而导致无效。合同条款应明确、具体，且符合法律法规的规定。关注合同相对方的地位：在签订合同时，应关注合同相对方的地位和市场影响力。如果对方是中小企业，应特别注意避免利用市场优势地位设置不公平的条款。及时咨询专业律师：在涉及复杂合同条款或法律争议时，应及时咨询专业律师的意见。律师可以根据具体情况提供法律建议，帮助当事人规避法律风险。举例来说，如果一家大型企业与一家中小企业签订了一份采购合同，并约定以第三方付款为付款前提。后来，由于第三方未付款，大型企业拒绝向中小企业支付货款。在这种情况下，中小企业可以依据相关法律法规和司法解释，主张该背靠背条款无效，并要求大型企业支付货款及逾期利息。总结来看，大型企业之间的背靠背条款并非绝对有效或无效，而是受到多种因素的影响。在签订和履行合同时，当事人应审慎设置合同条款，关注合同相对方的地位和市场影响力，并及时咨询专业律师的意见。如果你有进一步的法律问题或需要更具体的法律建议，可以直接向我咨询。

“背靠背”付款条件在事实合同关系下的法律效力需分情况讨论，其核心在于是否违反法律法规强制性规定或构成显失公平。以下从不同角度进行详细分析：一、法律效力认定合同自由与强制性规定在不违反法律法规强制性规定的前提下，“背靠背”付款条件基于合同自由原则，通常具有法律效力。双方可自行约定付款条件，只要内容明确且双方平等自愿。例如，在建设工程合同中，双方约定以业主支付工程款为前提支付分包商款项，若该约定不违反法律法规，则具有法律效力。然而，若涉及大型企业与中小企业间的交易，且“背靠背”付款条件违反了《保障中小企业款项支付条例》等强制性规定，则该条款将被认定为无效。这体现了法律对中小企业权益的特殊保护，防止大型企业利用优势地位转嫁支付风险。公平原则与显失公平 “背靠背”付款条件若导致合同双方权利义务严重失衡，特别是将大型企业支付风险转嫁给中小企业，构成显失公平，受不利地位的一方有权请求撤销该条款。例如，若中小企业已履行合同义务，但大型企业以未收到第三方款项为由长期拖欠款项，导致中小企业资金链紧张，则该条款可能因显失公平而被撤销。法院在审理时会综合考虑条款是否违背了民事主体从事民事活动应遵循的公平原则。若条款明显对一方不利，且无法证明其合理性，则法院可能认定该条款无效。欺诈、胁迫等情形如一方通过欺诈、胁迫等手段使对方签订包含“背靠背”付款条件的合同，受欺诈、胁迫方有权请求撤销该合同或条款。例如，若大型企业以不签订“背靠背”条款就不授予项目为由胁迫中小企业签订合同，则中小企业有权在事后请求撤销该条款。二、无效后的处理合理确定付款期限当“背靠背”条款被认定无效后，法院将根据案件具体情况、行业规范及双方交易习惯，合理确定付款方的付款期限。例如，法院可能参考同类项目的平均付款周期，或考虑中小企业的资金需求，确定一个合理的付款时间。调整违约责任原有的支付期限相关条款不能作为判断违约及责任大小的依据。法院将重新评估并确定违约责任，以平衡双方权益。例如，若大型企业因“背靠背”条款无效而拖延付款，法院可能根据其过错程度，判决其承担更高的违约金或利息。若大型企业以合同价款已包含逾期付款补偿为由要求减轻违约责任，法院将审查其抗辩理由的合理性。若补偿金额明显低于实际损失，法院可能不予支持。司法实践案例支持在建设工程合同纠纷及买卖合同纠纷中，法院均倾向于不支持以“背靠背”付款条件为由拒绝支付款项的请求。例如，在某建设工程合同纠纷中，法院认为“背靠背”条款虽为双方约定，但违反了公平原则，且导致中小企业长期无法收回款项，故判决大型企业立即支付款项。三、履行中的注意事项及法律风险防范条款明确性合同中“背靠背”条款的表述应清晰明确，包括第三方付款的具体条件、时间节点及证明责任等。例如，条款应明确第三方付款的金额、时间、方式等，以及付款方需提供的证明文件。这有助于避免后续争议，确保条款的可执行性。合理的等待期限即使条款有效，付款方也不能无期限地以未收到第三方款项为由拒绝付款。法院可能会根据公平原则及交易习惯确定一个合理的等待期限。例如，法院可能认为，在第三方付款延迟的情况下，付款方应在合理期限内（如3个月）支付款项，否则构成违约。举证责任在纠纷发生时，付款方需承担举证责任，证明未收到第三方款项或未达到付款条件。因此，付款方应妥善保存相关证据，如第三方付款的凭证、沟通记录等。若无法提供充分证据，则可能承担不利后果。总结与建议：在设定“背靠背”付款条件时，合同双方应谨慎考虑其合法性和公平性。特别是大型企业与中小企业间的交易，应避免违反《保障中小企业款项支付条例》等强制性规定。若条款可能构成显失公平或存在欺诈、胁迫等情形，受不利地位的一方应及时行使撤销权，以保护自身权益。在合同履行过程中，双方应妥善保存相关证据，以备不时之需。若发生纠纷，应及时咨询专业律师，通过法律途径解决争议。如有任何法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。

您好，关于中小企业间以及中小企业与大型企业间“背靠背”条款的效力问题，这是一个涉及合同法和中小企业权益保护的重要法律问题。以下是我为您提供的详细解答：一、“背靠背”条款的定义与背景 “背靠背”条款，通常指的是在合同中约定，一方（往往是大型企业）以收到第三方向其支付的款项作为向另一方（中小企业）付款的前提。这种条款在建设工程施工、货物采购，尤其是分包、供应链环节中较为常见，其本质是大型企业试图将上游合同的风险转移至下游中小企业。二、“背靠背”条款的效力问题法律否定性评价：根据2024年8月起实施的《最高人民法院关于大型企业与中小企业约定以第三方支付款项为付款前提条款效力问题的批复》，以及2025年6月1日正式施行的修订后的《保障中小企业款项支付条例》第九条第二款，明确否定了“背靠背”条款的效力。这些规定指出，大型企业不得以“收到第三方付款”作为支付条件，或“按第三方付款进度比例”向中小企业支付款项。违反公平原则： “背靠背”条款实质上是大型企业利用其优势地位，将交易风险转嫁给中小企业，这明显违背了公平原则。法律对此类条款进行否定性评价，是为了保护中小企业的合法权益，促进民营经济的健康发展。合同部分无效不影响整体：需要注意的是，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十六条的规定，民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。因此，合同中“背靠背”条款无效，并不意味着整个合同失效。合同各方仍应审慎判断其他条款效力，并按照诚实信用原则履行相关权利义务。三、中小企业如何应对“背靠背”条款合同签订前：中小企业在与大型企业签订合同时，应仔细审查合同条款，特别是关于付款条件的约定。避免签订含有“背靠背”条款的合同，或要求修改此类条款，以明确付款期限和方式。合同履行中：如果合同中已经包含了“背靠背”条款，中小企业应密切关注大型企业的付款情况，并及时与大型企业沟通协商。在发现大型企业可能无法按时付款时，应尽早采取法律手段维护自身权益。法律救济途径：当中小企业因“背靠背”条款而遭受损失时，可以向人民法院提起诉讼，要求确认该条款无效，并要求大型企业按照合同约定或法律规定支付款项及逾期利息。根据相关法律规定和司法实践，人民法院往往会支持中小企业的合理诉求。四、相关法条链接《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十六条、第五百零九条《保障中小企业款项支付条例》第六条、第八条、第九条第二款《最高人民法院关于大型企业与中小企业约定以第三方支付款项为付款前提条款效力问题的批复》综上所述，“背靠背”条款在法律上已被明确否定，中小企业在签订和履行合同时应特别注意此类条款的风险，并积极采取法律手段维护自身权益。希望以上解答能对您有所帮助。如有其他问题，请随时咨询。