结论概述：天跃科技与上海交通大学产学研合作成果获奖，关于合作中双方知识产权归属与使用权利的界定，通常取决于合作协议的具体约定。若无明确约定，则需依据相关法律法规及行业惯例进行推断。以下结合新闻背景及相关法律知识，从多个角度进行详细分析。

一、合作协议中的知识产权归属与使用权利

1. 协议优先原则：在产学研合作中，知识产权的归属与使用权利首先应遵循双方签订的合作协议。若协议中明确规定了知识产权的归属（如归一方所有、双方共有或按贡献比例分配）及使用权利（如独占许可、排他许可、普通许可等），则应按照协议执行。

2. 新闻背景分析：根据新闻背景，天跃科技与上海交通大学通过产学研合作开发了“复杂环境下融合视觉的移动机器人导航控制关键技术与应用”项目。若双方在合作协议中已就知识产权归属与使用权利进行了明确约定，则获奖成果的知识产权应按照协议处理。

二、无明确约定时的知识产权归属与使用权利

1. 职务发明与非职务发明：若合作协议未明确约定知识产权归属，则需判断该发明是否属于职务发明。根据《专利法》第六条，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造，职务发明创造申请专利的权利属于该单位。在此案例中，若发明创造主要是在上海交通大学或天跃科技的工作任务或物质技术条件下完成，则可能被视为职务发明，知识产权归相应单位所有。

2. 共有知识产权：若发明创造既非完全属于一方单位的职务发明，也非完全由另一方独立完成，且双方均有实质性贡献，则可能形成共有知识产权。根据《民法典》第三百零四条，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。在此案例中，若双方形成共有知识产权，则应通过协商确定分割方式或使用权利。

3. 使用权利的推断：在无明确约定的情况下，使用权利可能根据知识产权的归属进行推断。例如，若知识产权归一方所有，则该方通常享有独占的使用权利；若知识产权为双方共有，则双方可能享有平等的或按约定比例的使用权利。

三、行业惯例与公平原则

1. 行业惯例：在产学研合作中，行业惯例也可能对知识产权归属与使用权利产生影响。例如，某些行业可能更倾向于将知识产权归研发方所有，而使用权利则根据合作协议或双方贡献进行分配。

2. 公平原则：在无明确约定且行业惯例不明确的情况下，应遵循公平原则进行推断。即根据双方在合作中的贡献、投入、风险等因素，合理确定知识产权的归属与使用权利。

四、法律建议与预防措施

1. 明确约定：为避免未来可能产生的知识产权纠纷，建议在产学研合作初期即签订详细的合作协议，明确约定知识产权的归属与使用权利。

2. 定期评估与调整：随着合作的深入和技术的进步，双方应定期评估知识产权的归属与使用权利是否仍符合合作初衷和实际情况，必要时进行调整。

3. 寻求专业法律意见：在签订合作协议或处理知识产权纠纷时，建议寻求专业法律意见，以确保协议的合法性和有效性，维护双方的合法权益。

热点事件专业解读：天跃科技与上海交通大学的产学研合作成果获奖，不仅是对双方技术创新能力的肯定，也为产学研合作模式提供了成功范例。然而，在合作过程中，知识产权的归属与使用权利问题不容忽视。双方应通过明确约定、遵循行业惯例和公平原则等方式，合理确定知识产权的归属与使用权利，以避免未来可能产生的纠纷。同时，对于公众而言，此事件也提醒我们在参与产学研合作或类似项目时，应重视知识产权问题，确保自身权益得到保障。