《民法典》第1252条与第1253条在适用上的核心区别在于：前者调整“建筑物、构筑物或其他设施倒塌、塌陷致害”的特殊侵权责任，后者规范“抛掷物、坠落物致害”的特殊侵权责任，二者在归责原则、责任主体、免责事由等方面存在显著差异。以下从法律适用场景、责任构成要件、免责情形三个维度展开分析：

一、法律适用场景：致害原因与行为性质不同

1. 第1252条：适用于“建筑物、构筑物或其他设施倒塌、塌陷”直接造成他人损害的情形。例如：某小区地下车库因施工质量问题塌陷，砸伤路过业主；或某广告牌因年久失修倒塌，砸伤行人。
   关键点：致害原因需为“倒塌、塌陷”这一结构性破坏，且损害结果与设施本身的物理状态直接相关。

2. 第1253条：适用于“抛掷物、坠落物”从建筑物中坠落造成他人损害的情形。例如：高层住户从窗户抛掷花盆砸伤路人；或阳台花盆因固定不牢坠落砸车。
   关键点：致害原因需为“抛掷”或“坠落”行为，且损害结果与物品的主动脱离或被动坠落直接相关。

二、责任构成要件：归责原则与责任主体差异

1. 第1252条：

   • 归责原则：原则上适用无过错责任（即不论建设单位、施工单位是否存在过错，均需承担责任），但存在法定免责事由时可免责。
     
   • 责任主体：包括建设单位、施工单位（若因质量问题导致倒塌、塌陷），以及其他可能的管理人（如物业未尽维护义务导致塌陷）。
     
   • 例外情形：若损害由第三人原因（如他人爆破导致建筑物倒塌）或受害人故意（如故意破坏设施导致自身受伤）造成，责任主体可免责。

2. 第1253条：

   • 归责原则：适用过错推定责任（即若无法证明自己无过错，则推定有过错）。
     
   • 责任主体：
     
     • 直接责任人：能够证明具体侵权人的（如通过监控锁定抛掷花盆的住户），由该住户承担责任；
       
     • 可能加害的建筑物使用人：若无法证明具体侵权人，则由“可能实施抛掷、坠落行为的建筑物使用人”给予补偿（如整栋楼住户按份补偿，但能证明自己非侵权人的除外）。
       
   • 例外情形：若物业未尽安全保障义务（如未安装防护网、未提示风险），需承担相应补充责任。

三、免责情形与举证责任：责任限制的差异

1. 第1252条：

   • 免责事由：需由责任主体证明损害由“第三人原因”或“受害人故意”造成。例如：建设单位需证明塌陷是因他人爆破导致，或受害人故意破坏设施。
     
   • 举证责任：由责任主体承担，若无法证明则需担责。

2. 第1253条：

   • 免责事由：
     
     • 对直接责任人：需证明自己未实施抛掷、坠落行为（如提供不在场证明）；
       
     • 对可能加害的使用人：需证明自己非侵权人（如证明自家无花盆、窗户封闭等）。
       
   • 举证责任：由被主张责任的一方承担，若无法证明则需补偿。

四、实务建议：如何选择适用条款？

1. 若损害由建筑物倒塌、塌陷直接导致（如墙体倒塌、地面塌陷），优先适用第1252条，重点核查建设单位、施工单位的责任，或物业的管理义务。
   
2. 若损害由物品从建筑物中坠落或被抛掷导致（如花盆、砖块、烟灰缸等），优先适用第1253条，重点核查能否锁定具体侵权人，或是否需由可能加害的使用人补偿。
   
3. 若同一案件同时涉及两种情形（如建筑物倒塌导致物品坠落砸人），需根据致害的直接原因选择主要适用条款，但可能存在责任竞合，需结合具体案情分析。

总结：第1252条与第1253条虽均属“建筑物相关侵权责任”，但前者针对“结构性破坏”，后者针对“物品脱离控制”，二者在责任主体、归责原则、免责事由上差异显著。实务中需根据致害原因、行为性质精准选择适用条款，以维护当事人合法权益。若有具体案件需分析，可直接向我咨询细节！