结论：仅知道别人贷款盖了你们公章这一情况，无法直接判断款项是否经本人同意，需要结合多方面因素来确定，以下从不同角度为你分析：

1. 公章使用的常规流程角度
   • 在正常的商业和法律实践中，公章代表着公司的意志和授权。如果公章的使用遵循了公司内部严格的审批流程，比如经过了法定代表人或者有授权的负责人同意，并且有相应的书面审批记录，那么可以合理推测使用公章贷款这一行为是经过公司相关人员同意的，这里的“相关人员”有可能就包括你所说的“本人”（如果“本人”在公司有相应决策权或审批权）。
   • 然而，如果公章的使用没有遵循任何审批流程，是他人私自加盖的，那么就不能认定款项经过了合法有效的同意。例如，公司员工未经授权，私自拿走公章在贷款合同上盖章，这种情况下公司可以主张该盖章行为无效，因为这并非公司真实意思表示。
2. 合同签订后的追认角度
   • 即使最初盖章时没有经过“本人”同意，但在合同签订后，如果“本人”或者公司以实际行动对盖章贷款的行为进行了追认，那么也可以视为款项经过了同意。比如，公司按照贷款合同的约定开始偿还贷款利息，这就表明公司认可了该贷款合同，也就意味着对盖章贷款这一行为进行了追认。
   • 相反，如果公司在发现公章被用于贷款后，立即向贷款方发出书面声明，表明该盖章行为未经公司同意，公司不会承担任何还款责任，并且采取了相应的法律措施，如报警等，那么就可以认定公司没有追认该贷款行为，款项未经过同意。
3. 表见代理的角度
   • 如果使用公章贷款的人与“本人”或者公司存在一定的关系，使得贷款方有理由相信其有代理权，这种情况可能构成表见代理。例如，使用公章的人是公司的财务负责人，平时经常代表公司处理财务事务，贷款方基于对其身份和职责的信任，认为其有权代表公司贷款并加盖公章。在这种情况下，即使实际上“本人”没有同意，但从法律上可能会认定公司需要承担还款责任，因为贷款方是善意且无过失的。
   • 不过，要构成表见代理需要满足一定的条件，贷款方需要证明自己有理由相信使用公章的人有代理权，并且自己已经尽到了合理的审查义务。如果贷款方明知使用公章的人没有代理权，或者存在重大过失没有发现，那么就不能构成表见代理，公司也无需承担还款责任。

建议：如果遇到这种情况，建议你尽快收集相关证据，如公章使用记录、审批文件、与贷款方的沟通记录等，以确定公章的使用是否合法有效，款项是否经过了同意。如果有必要，可以寻求我的进一步帮助，我会根据具体情况为你提供更详细的法律分析和解决方案。