结论：法院要求先垫付修车钱才能主张赔偿，这一要求本身并不符合法定程序，但实践中可能因证据固定、损失确定等实际需求产生类似操作。是否合理需结合具体情形判断，以下分情况说明：

1. 法定程序层面：无需“先垫付”作为赔偿前提

根据《民法典》第1213条，机动车交通事故责任纠纷中，赔偿义务人（如保险公司、侵权人）的赔偿义务是法定的，赔偿请求权不以“已实际支付修车费用”为前提。只要事故责任明确、损失金额可确定（如通过定损报告、维修清单等证据），受害方即可直接向法院起诉要求赔偿，无需先自行垫付。

例外情形：若受害方选择“代位求偿”（即由自己的保险公司先赔付，再由保险公司向责任方追偿），则需按保险合同约定配合提供材料，但这是保险合同关系，与法院直接判决赔偿无关。

2. 实践操作层面：法院可能要求“先垫付”的两种原因

（1）证据固定需求：若修车费用尚未实际发生（如车辆未维修），法院可能认为损失金额未确定，要求受害方先垫付并保留发票、维修记录等证据，以便在诉讼中证明实际损失。此时“先垫付”是为满足举证责任，而非法定前提。

（2）简化赔偿流程：若责任方（如保险公司）对赔偿金额无异议，但需受害方先提供修车凭证才能理赔，法院可能建议受害方先垫付以快速解决纠纷。但这是协商建议，非强制要求，受害方仍可坚持通过诉讼直接判决赔偿。

3. 若法院强制要求“先垫付”的应对建议

（1）明确反对并要求直接判决：向法院提交事故认定书、定损报告、维修报价单等证据，证明损失金额已可确定，无需先垫付。根据《民事诉讼法》第64条，当事人对自己主张的事实有责任提供证据，法院应依据现有证据判决，而非强制要求垫付。

（2）申请先予执行：若因修车费用导致生活困难（如车辆是唯一交通工具），可依据《民事诉讼法》第109条申请“先予执行”，要求法院裁定责任方先行支付部分赔偿，以解决燃眉之急。

（3）投诉或上诉：若法院以“未垫付”为由驳回起诉或拒绝判决，可向上级法院申诉或投诉，指出该要求违反法定程序。

4. 风险提示：先垫付可能面临的风险

（1）责任方拒赔：若垫付后责任方（如保险公司）以“手续不全”“证据不足”等理由拒赔，受害方需另行起诉追偿，增加诉讼成本。

（2）维修质量争议：若自行选择维修厂，可能因维修质量与责任方产生争议，影响赔偿金额认定。

总结：法院强制要求“先垫付”缺乏法律依据，但实践中可能因证据或流程需求产生类似操作。若您遇到此类情况，建议先与法院沟通明确要求依据，若无法解决，可进一步向我咨询具体应对方案，我会结合您的证据材料提供详细指导。