结论：厂家业务员私自从其他厂家调货，厂家是否承担责任需分情况讨论，主要取决于业务员的行为是否构成职务行为以及厂家是否存在管理过错等因素。以下从不同角度进行详细分析：
一、若业务员的行为构成职务行为，厂家可能需承担责任
职务行为的认定：
- 职务行为通常指工作人员在执行用人单位安排的工作任务时所实施的行为。如果业务员私自从其他厂家调货是为了完成其在本厂的工作任务，或者该行为与其本职工作有直接关联，且得到了厂家的默许或授权（即使未明确授权，但根据业务习惯或厂家管理方式可推断出有此权限），则可能被认定为职务行为。
- 例子：业务员负责采购原材料，为了满足生产需求，未经厂家明确授权但按照以往业务习惯从其他厂家调货，且厂家事后未表示反对，该行为可能被视为职务行为。
厂家的责任：
- 如果业务员的行为构成职务行为，那么根据《民法典》中关于代理的规定，业务员的行为后果应由厂家承担。这意味着，如果因调货行为导致第三方受损或产生其他法律纠纷，厂家可能需要承担相应的法律责任。
二、若业务员的行为不构成职务行为，厂家一般不需承担责任，但可能因管理过错承担补充责任
非职务行为的认定：
- 如果业务员私自从其他厂家调货完全出于个人目的，与厂家的工作任务无关，且未得到厂家的任何授权或默许，则该行为不构成职务行为。
- 例子：业务员为了个人利益，未经厂家同意，私自将其他厂家的货物调入本厂并销售，该行为与厂家的工作任务无关，属于非职务行为。
厂家的责任：
- 在非职务行为的情况下，厂家一般不需对业务员的行为承担直接责任。但是，如果厂家在管理上存在过错，如未建立健全的内部控制制度、对业务员的行为缺乏有效监督等，导致业务员能够轻易实施私自调货的行为，厂家可能因管理过错而承担一定的补充责任。这种责任通常是次要的、有限的，并且是在业务员无法承担全部责任时才由厂家承担。
三、特殊情况下的责任承担
- 表见代理：如果业务员的行为虽然不构成职务行为，但第三方有理由相信其有代理权（如业务员持有厂家的授权书、工作证等），且第三方在善意且无过失的情况下与业务员进行了交易，那么根据表见代理的规定，厂家可能需要承担与职务行为相同的法律责任。
- 刑事责任：如果业务员私自从其他厂家调货的行为涉嫌犯罪（如诈骗、职务侵占等），那么业务员本人将承担刑事责任。同时，如果厂家在管理上存在严重过错，可能因单位犯罪或共同犯罪而承担相应的刑事责任。但这种情况相对较少见，且需要具体分析案件事实。
建议：为了避免类似纠纷的发生，厂家应建立健全的内部控制制度，明确业务员的职责和权限，加强对业务员行为的监督和管理。同时，在与第三方进行交易时，应仔细核实业务员的身份和授权情况，确保交易的安全和合法。如果您有具体的法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。